Plano russo de 210 mil milhões pressiona Bélgica

Três antigos responsáveis ocidentais propuseram, a 8 de agosto, que a UE assumisse o controlo administrativo de cerca de 210 mil milhões de euros em reservas congeladas do banco central russo. A ideia, noticiada primeiro pela imprensa alemã, vem de Annegret Kramp-Karrenbauer, antiga ministra alemã da Defesa, Nathalie Loiseau, antiga ministra francesa dos Assuntos Europeus, e Daleep Singh, antigo alto responsável norte-americano pelas sanções (FAZ, RBC Ukraine). É uma campanha política, não uma decisão da UE. A distância entre uma coisa e outra é precisamente onde está o conflito.

O sistema europeu que já usa apenas os lucros

Depois de a UE ter congelado as reservas do banco central russo em 2022, os ativos subjacentes — obrigações, depósitos em dinheiro — continuaram a gerar rendimento. Os cupões venceram-se. Os juros acumularam-se. A UE retira esse rendimento e envia-o para a Ucrânia, enquanto o capital permanece congelado e, formalmente, continua a pertencer à Rússia (Conselho, EUR-Lex).

A 3 de agosto, a UE transferiu 1,4 mil milhões de euros desses lucros, elevando o total para 8 mil milhões de euros desde o início do mecanismo (SEAE, Euronews). A maior parte desse dinheiro — 95% — serve para ajudar a Ucrânia a pagar empréstimos do G7, não para comprar armamento. Os restantes 5% passam pelo Mecanismo Europeu de Apoio à Paz, usado para apoio militar (Representação da Comissão em França).

O esquema dos empréstimos do G7 funciona assim: os credores financiam a Ucrânia agora, e os lucros futuros dos ativos russos congelados ajudam a reembolsá-los ao longo do tempo (comunicado do G7 de Apúlia). É engenharia financeira engenhosa, mas continua dependente dos juros, não dos 210 mil milhões de euros de capital. Face aos custos da guerra e da reconstrução ucraniana, 8 mil milhões de euros são pouco. É esta desproporção que alimenta a pressão para ir mais longe.

O que mudaria com a custódia — e por que razão a Bélgica bloqueia

Quase todas as reservas russas congeladas estão no mesmo sítio: a Euroclear, uma instituição sediada em Bruxelas que regista a propriedade de títulos financeiros e liquida transações entre compradores e vendedores. Cerca de 90% dos ativos russos congelados na UE estão ali depositados (EUobserver).

Essa concentração dá à Bélgica um poder prático enorme. Qualquer passo para lá da apropriação dos lucros — transferência de custódia, confisco ou novas utilizações do capital — exige a cooperação belga, porque os ativos estão alojados na infraestrutura financeira do país. Bruxelas pode dizer não, e a proposta fica pelo caminho.

O plano de custódia retiraria as reservas da Euroclear e colocá-las-ia numa nova entidade controlada pela UE. A propriedade formal continuaria a pertencer ao banco central russo, razão pela qual os autores falam em administração, não em confisco (FAZ, Fakti). O efeito real, porém, seria redistribuir o risco. Neste momento, a Bélgica e a Euroclear suportam as consequências jurídicas e operacionais de uma decisão geopolítica tomada pelos 27 governos da UE.

A pressão é concreta. Em julho, um tribunal de recurso de Moscovo confirmou uma condenação de 18,17 biliões de rublos contra a Euroclear, num processo intentado pelo banco central russo (Washington Post, Brussels Times). A decisão não pode ser executada ao abrigo da lei belga, mas mostra o alvo escolhido por Moscovo: a instituição que guarda as reservas, não a UE no seu conjunto. A relutância belga em avançar não é falta de coragem política. É uma resposta racional ao facto de carregar, em nome de todo o bloco, um risco altamente concentrado.

A linha jurídica que a Europa ainda não atravessou

A distinção entre lucros e capital não é uma subtileza académica. O direito internacional protege os ativos dos bancos centrais de forma mais robusta do que quase qualquer outra categoria de propriedade soberana (Convenção da ONU sobre Imunidade dos Estados). Usar os lucros gerados depois do congelamento incide sobre rendimento que não existia antes dessa decisão. Assumir a custódia do capital mexe em propriedade que já pertencia à Rússia antes do início da guerra.

A proposta tenta esbater essa fronteira. No papel, a propriedade ficaria em Moscovo; na prática, o controlo passaria para a UE. Saber se os restantes bancos centrais do mundo veriam isso como confisco é uma questão em aberto, e com consequências. Se os gestores de reservas concluírem que ativos mantidos através de sistemas europeus podem mudar de mãos por decisão política, alguns poderão reduzir a exposição ao euro. O BCE já reconheceu o risco mais amplo de medidas ligadas a sanções afetarem o papel internacional da infraestrutura financeira europeia, embora sem se referir especificamente ao debate sobre a custódia.

A Polónia e os Estados bálticos veriam com bons olhos uma fórmula em que «a Rússia paga», porque isso aliviaria a pressão sobre os seus próprios orçamentos. A Bélgica e a Euroclear suportam uma exposição jurídica que nenhuma proposta resolveu de forma convincente. A Ucrânia recebe financiamento em qualquer dos cenários, mas a escala dependerá da linha jurídica que a Europa decidir atravessar. Por agora, a resposta é: lucros, sim; capital, não. Três antigos responsáveis querem mudar isso. Os 27 governos em funções ainda não o fizeram.