Contrato de 70 milhões derruba Pevkur

O ministro da Defesa da Estónia, Hanno Pevkur, demitiu-se a 2 de setembro, depois de duas falhas distintas terem exposto a mesma fragilidade: o aparelho administrativo da defesa estónia não conseguiu acompanhar o ritmo a que o país aumentou a despesa militar.

A primeira falha é contabilística. O Tribunal de Contas da Estónia, o Riigikontroll, declarou não conseguir verificar saldos de inventário militar no valor de 1,2 mil milhões de euros (Riigikontroll, ERR News). Isto não significa que o material tenha desaparecido. Poderá estar nos armazéns. O problema é outro: os registos do Ministério da Defesa eram tão deficientes que os auditores não conseguiram confirmar, com segurança, que equipamento existe de facto.

A segunda falha é um caso de contratação pública. A agência estónia de compras militares assinou contratos de cerca de 70 milhões de euros com a Datasel S.R.L., empresa registada em Itália, para fornecer munições de artilharia destinadas à Ucrânia. A primeira entrega deveria ter ocorrido até novembro de 2024. Não chegou material utilizável, e a Estónia levou o litígio para tribunal (ERR News, Liga.net).

Registos que não acompanharam a despesa

As conclusões da auditoria, publicadas a 28 de agosto, descrevem um ministério que criou as suas próprias regras para registar existências e deixou acumular atrasos na inscrição das entregas na contabilidade. As Forças de Defesa continuavam sem um sistema moderno de gestão de inventário, apesar de os auditores já terem feito alertas semelhantes no ano anterior (ERR, Riigikontroll). A questão central é simples: a Estónia aumentou rapidamente a despesa com defesa, mas os sistemas administrativos que deveriam controlar essa despesa ficaram para trás (ERR).

O contrato das munições é mais difícil de justificar. A Datasel, associada à indiana Neco Defence Munitions, assinou quatro contratos com a Estónia a partir de agosto de 2024 (Euractiv). Os adiantamentos continuaram a ser pagos mesmo depois de a primeira entrega ter falhado. O Riigikontroll analisou 72,1 milhões de euros em pagamentos antecipados e encontrou problemas em 71,6 milhões desse montante. O maior fornecedor em causa tinha recebido 59,8 milhões de euros (Riigikontroll). Os auditores avisaram que estas perdas poderão acabar por recair sobre o orçamento do Estado, à custa de outras despesas já previstas (Äripäev).

Numa audição parlamentar no Riigikogu, o parlamento estónio, a 2 de setembro, cada instituição empurrou a responsabilidade para outra. O Ministério da Defesa apontou para a agência de compras. A agência apontou para o seu antigo diretor. Os auditores disseram ter pedido repetidamente o texto do contrato em disputa, sem o receberem. Cláusulas de confidencialidade impediram uma discussão pública dos termos (ERR News, Riigikogu). Sem esse contrato, o público consegue ver o adiantamento, a entrega falhada e a ação judicial, mas não consegue avaliar se a recuperação do dinheiro é plausível.

O rasto empresarial da Datasel levanta uma pergunta elementar sobre a avaliação prévia de fornecedores. A única presença romena identificável da empresa é uma sucursal registada perto de Bucareste em junho de 2025, sem trabalhadores, criada depois de os contratos estónios já terem sido assinados (MetricBiz). A informação pública não mostrava experiência anterior na produção de munições de artilharia nem escala financeira compatível com adiantamentos de dezenas de milhões de euros em armamento (Euractiv). Se uma diligência normal não detetou isto, o problema não está apenas num contrato mal feito. Está no próprio processo de seleção.

O dinheiro anda mais depressa do que os controlos

O caso surge num momento sensível. A Estónia recebeu em agosto o seu primeiro pagamento de 351,6 milhões de euros ao abrigo do SAFE, o novo instrumento europeu de empréstimos para defesa, que disponibiliza até 2,34 mil milhões de euros em financiamento garantido pela União Europeia (Comissão Europeia). Nenhum documento público do SAFE liga a Datasel a essa linha de financiamento, e os contratos de 2024 antecedem o acordo da Estónia no âmbito do instrumento. Mas Tallinn apresentou-se como um dos primeiros exemplos da nova arquitetura europeia de financiamento da defesa. Essa credibilidade fica fragilizada quando os seus próprios auditores não conseguem verificar stocks militares nem explicar como 70 milhões de euros em adiantamentos chegaram a um fornecedor sem historial visível de produção.

A iniciativa checa para munições mostra outro modelo. Praga faseia os pagamentos mensalmente, em função de entregas confirmadas, e tem uma comissão de supervisão para acompanhar a execução (Ministério da Defesa checo, iROZHLAS). Esse modelo também tem zonas de opacidade (Seznam Zprávy). Mas pagamentos faseados e dependentes de entregas teriam travado a exposição da Estónia logo no primeiro carregamento falhado, não depois do quarto contrato.

A Europa está a criar instrumentos de financiamento da defesa mais depressa do que os Estados-Membros estão a provar capacidade para fiscalizar os contratos que esses instrumentos irão alimentar. A demissão de Pevkur mostra o custo político. A correção estrutural cabe a todos os países da UE que estão a transformar dinheiro urgente para defesa em compras públicas: quem verifica o fornecedor antes de o adiantamento sair da conta? O parlamento, os tribunais e os auditores da Estónia devem essa resposta em primeiro lugar. Bruxelas, ao desenhar os próximos desembolsos do SAFE, também deveria estar atenta.