Áustria revê lei da neutralidade

O ministro austríaco da Economia quer alterar a norma do Código Penal que pune empresas privadas por ajudarem uma parte em guerra. A disputa não é abstrata: está nos pontos onde a neutralidade deixa de ser princípio constitucional e passa a condicionar cadeias de fornecimento, transferências bancárias e contratos de exportação. Um país neutral que já exporta milhares de milhões de euros em armas e bens de dupla utilização quer suavizar uma das poucas regras que obriga as suas empresas a pensar antes de vender.

Wolfgang Hattmannsdorfer, do ÖVP, apresenta a proposta como uma forma de eliminar «zonas cinzentas», para que as empresas austríacas possam beneficiar do aumento da despesa europeia em defesa sem recearem processos criminais. Segundo a Krone, terá enviado há cerca de um mês uma proposta de alteração aos parceiros de coligação, SPÖ e NEOS, depois de visitar a fábrica da Rheinmetall em Viena. O Ministério da Justiça, tutelado por Anna Sporrer, do SPÖ, opõe-se à mudança, defendendo que a norma existe para travar atos privados que ponham em causa a neutralidade ao beneficiar beligerantes (trend). O NEOS, parceiro liberal da coligação, ainda não assumiu posição pública. O projeto de alteração não foi publicado.

O alvo é o §320 do Código Penal austríaco, que criminaliza atos privados praticados em território austríaco que apoiem uma parte em guerra. A norma fica abaixo da lei constitucional de neutralidade de 1955, que impede a Áustria de aderir a alianças militares ou acolher bases estrangeiras. O §320 opera num plano mais concreto: faturas, logística, contratos de exportação. Obriga empresas, bancos e exportadores a perguntar se a sua atividade acaba, na prática, por armar um beligerante. A norma raramente chega aos tribunais, e essa é precisamente parte da sua função: muitas empresas evitam transações ambíguas porque não podem excluir a intervenção do Ministério Público. Se a obrigação for estreitada, esse efeito preventivo desaparece.

A bateria no drone

Uma análise jurídica mostra bem o que está em causa. Imagine-se um fornecedor austríaco de baterias cujo produto acaba integrado num drone de combate estrangeiro. Se o ato juridicamente relevante ocorrer dentro da Áustria, o §320 pode aplicar-se. Se a bateria for incorporada numa arma já no estrangeiro, a ligação ao território austríaco poderá ser demasiado frágil para sustentar uma acusação (trend). Hattmannsdorfer quer resolver essa ambiguidade. Os seus críticos respondem que a ambiguidade tem utilidade prática: faz parar a cadeia de fornecimento antes de a mercadoria seguir caminho.

A pressão comercial por trás da proposta é concreta. Segundo a Krone, a Áustria exportou no ano passado quase 4 mil milhões de euros em armas e bens de dupla utilização. Entre os principais destinos fora da UE estiveram os Estados Unidos, com 1,4 mil milhões de euros, Taiwan, com 190 milhões de euros em bens de dupla utilização, a Coreia do Sul, com 114 milhões, e a China, com 87 milhões. A Áustria já vende, portanto, para os dois lados do estreito de Taiwan. Estes números sugerem que a neutralidade austríaca é, do ponto de vista comercial, bastante permeável. A questão jurídica é saber se o §320 deve apertar ou aliviar esse filtro.

O dinheiro europeu cria pressão, não autorização

O calendário de Hattmannsdorfer acompanha o aumento da despesa europeia em defesa. O instrumento SAFE da UE, sigla de Security Action for Europe, prevê até 150 mil milhões de euros em empréstimos para compras conjuntas de equipamento militar (Comissão Europeia). Para as empresas austríacas, esse dinheiro aponta para uma abertura de mercado, mesmo que o Centre for European Reform lembre que a agenda mais ampla de prontidão militar até 2030 continua limitada por falhas de coordenação e escassez de matérias-primas.

O financiamento europeu para compras militares não se sobrepõe ao direito nacional. Os bens de dupla utilização, ou seja, produtos, software e tecnologia que podem servir fins civis e militares, continuam sujeitos a autorização de exportação ao abrigo do Regulamento 2021/821 da UE, avaliada em função do bem, do destino e do utilizador final. O SAFE pode criar procura por componentes austríacos, mas é o §320 que continua a definir o risco jurídico suportado pelas empresas austríacas ao responderem a essa procura.

A Áustria não é o único Estado neutral a testar estes limites. A Irlanda está a discutir se deve retirar o mandato do Conselho de Segurança da ONU do seu Triple Lock, a regra que exige aprovação da ONU, do Governo e do Parlamento para destacamentos militares mais significativos no estrangeiro (RTÉ, 2EU Brussels). Mas o debate irlandês é sobre enviar soldados. O austríaco é sobre salas de administração. O §320 é o ponto em que a neutralidade toca faturas, transferências bancárias e cadeias de abastecimento.

O gabinete de Hattmannsdorfer deve uma resposta precisa ao público: a alteração pretende apenas clarificar a aplicação territorial do §320, ou reduz a responsabilidade de empresas e bancos integrados nas cadeias de abastecimento de beligerantes? A primeira hipótese é arrumação jurídica. A segunda transfere poder da contenção penal para a conveniência comercial, e uma proposta de coligação não publicada não deve resolver essa escolha em silêncio.