Bélgica autoriza inibidores em centrais nucleares

Um drone aproxima-se da vedação de uma instalação nuclear. Os sensores disparam, os guardas alertam a cadeia de comando e passam segundos. A Bélgica quer que alguns locais protegidos tenham uma resposta mais rápida: inibir o sinal do aparelho antes de a polícia ou as equipas de defesa chegarem.

A alteração permitiria a operadores selecionados usar inibidores anti-drone sob limites apertados, incluindo centrais nucleares, prisões, instalações Seveso — fábricas químicas perigosas abrangidas por regras europeias de segurança industrial — e instituições europeias em Bruxelas. A medida alargaria um instrumento hoje reservado sobretudo à polícia, à defesa e aos serviços de informação. O ensaio belga interessa porque coloca uma pergunta difícil para a Europa: pode a defesa contra drones aproximar-se dos locais vulneráveis sem abrir a porta a interferência privada mal controlada?

Autorização no perímetro

A inibição de sinal pode cortar a ligação de controlo, vídeo ou navegação de um drone sem o abater. Isso torna-a útil perto de zonas sensíveis ou cheias de pessoas. Também a torna arriscada, porque o espectro radioelétrico é um espaço partilhado. Regras europeias como a Diretiva dos Equipamentos de Rádio e o Código Europeu das Comunicações Eletrónicas tratam a interferência prejudicial como matéria que cabe aos Estados vigiar.

A Bélgica tenta limitar a autorização. Os operadores teriam de fazer uma notificação específica por incidente ao BIPT/IBPT, o regulador belga das telecomunicações. Teriam ainda de reduzir ao mínimo a área e a duração da interferência. O benefício público teria de superar o risco de perturbação.

Isto desloca parte da permissão estatal para o perímetro da instalação. Não dá aos operadores um cheque em branco. Dá-lhes um poder controlado quando o drone já está próximo e a cadeia normal de autorização pode ser demasiado lenta.

A pressão veio de sobrevoos ilegais repetidos junto a aeroportos, instalações militares e locais ligados ao armazenamento de armas nucleares. A Bélgica lançou depois um programa de 50 milhões de euros contra drones, incluindo radares e inibidores portáteis. A fragilidade recorrente estava na autorização: incidentes inexplicados em torno de locais críticos expuseram atrasos entre deteção, comando e ação.

As instalações industriais já tinham mostrado a falha. Depois de drones suspeitos terem sobrevoado a Thales Belgium, a empresa dispunha de capacidade de deteção, mas não podia interferir legalmente sem as autoridades competentes. Conseguia ver e alertar enquanto os aparelhos permaneciam no ar (EU Today, War Wings Daily).

O mapa desigual da Europa

A decisão belga vai além da gestão interna da segurança nacional. A geografia protegida inclui instituições da UE, locais ligados à NATO e infraestruturas relevantes para a aplicação de sanções. A exposição belga está ligada à sede da NATO, às instituições europeias e ao papel da Euroclear nos ativos russos congelados. Uma regra belga sobre inibidores pode, por isso, moldar a segurança prática dos centros de poder europeus, embora a lei continue a ser nacional.

É aí que está o problema europeu. A Comissão tem um plano de ação contra ameaças de drones, assente em testes, ferramentas partilhadas e trabalho comum sobre desempenho. Mas continuam a ser os Estados-Membros a decidir quem pode acionar força ou interferência. A Euronews resumiu o limite: a UE pode apoiar a coordenação, mas a segurança contra drones permanece sobretudo nacional.

A França está a mover-se num sentido semelhante. Um texto do Senado francês permitiria a operadores vitais, ou aos seus contratantes, usar equipamento anti-drone contra ameaças iminentes perto de locais protegidos. A Alemanha mantém uma linha mais apertada. A Bundesnetzagentur, regulador alemão, trata os inibidores como interferência em regra ilegal.

A Europa está a escolher entre rapidez e controlo de formas diferentes. Bélgica e França testam uma defesa delegada no local. A Alemanha fica mais próxima de um modelo centrado no Estado. Quanto mais drones surgirem perto de aeroportos, portos, instalações militares e locais energéticos, mais difícil será defender esta manta de retalhos.

O risco que fica por fechar

O argumento a favor da decisão belga é simples: os drones movem-se mais depressa do que os ministérios. O operador de uma instalação pode ser o único ator suficientemente perto para agir a tempo.

O perigo é igualmente concreto. Um inibidor pode perturbar comunicações de emergência, sistemas de aviação ou serviços de rádio legais. Um drone desativado pode também cair fora da vedação, deslocando o risco da instalação protegida para o público em redor.

O teste final estará nos pormenores que a Bélgica ainda não fechou publicamente: quem se qualifica, se os operadores precisam de instrução prévia ou apenas de notificar, como ficam registadas as ativações, quem as revê e quem paga se uma inibição legal causar danos. A Bélgica está a oferecer à Europa um modelo de defesa mais rápida no último quilómetro. Está também a mostrar como a segurança contra drones pode ultrapassar a cablagem jurídica criada para a controlar.