Chat control resiste a 314 votos contra

O Parlamento Europeu votou a tentativa de travar uma autorização temporária que permite às empresas tecnológicas analisarem mensagens não cifradas em busca de material de abuso sexual de menores. Houve mais eurodeputados a votar contra a manutenção da medida do que a favor: 314 contra, 276 a favor e 17 abstenções (Greens/EFA, La Voix de France). Ainda assim, a autorização sobreviveu. Nesta fase do processo legislativo, o Parlamento precisava de uma maioria absoluta dos seus 720 membros para rejeitar o texto, ou seja, 361 votos. Cada lugar vazio contou, na prática, como um voto a favor da continuidade. A disputa em torno do chamado «chat control» já não é apenas sobre a análise automática de mensagens. É também sobre a forma como a União Europeia mantém vivos poderes temporários quando a lei permanente fica bloqueada.

O que a autorização permite

A norma em causa é o Regulamento 2021/1232, uma exceção temporária às regras europeias de privacidade nas comunicações eletrónicas. Em princípio, as empresas não podem inspecionar o conteúdo das mensagens dos utilizadores. Esta exceção permite que prestadores como a Microsoft, a Google ou a Meta façam voluntariamente essa análise para detetar imagens já conhecidas de abuso sexual de menores e padrões associados ao aliciamento, desde que se trate de serviços em que a empresa ainda consegue ler ou processar o conteúdo (EUR-Lex, CADE Project).

Os serviços com cifragem de ponta a ponta ficam excluídos. O Parlamento alterou o texto para proteger qualquer comunicação à qual a cifragem «seja, tenha sido ou venha a ser aplicada» (European Parliament LIBE). WhatsApp e Signal continuam, por isso, fora deste quadro. Serviços de correio eletrónico na web e mensagens em nuvem, nos quais os fornecedores mantêm acesso ao conteúdo, permanecem abrangidos (The European Post, RTVE).

A autorização não é nova. Entrou em vigor em 2021 e expirou a 4 de abril de 2026, depois de anteriores tentativas de renovação terem ficado paradas. O Conselho, onde estão representados os governos nacionais, recuperou o texto e enviou-o ao Parlamento em julho. A prorrogação vigora até abril de 2028.

Como a regra de votação passou a ser a história

O Parlamento encontrava-se na chamada «segunda leitura», a fase em que só pode rejeitar um texto do Conselho por maioria absoluta de todos os eurodeputados. Este limiar protege a posição do Conselho: uma participação baixa ou uma oposição dividida não bastam para bloquear o texto. A regra é juridicamente válida. Neste caso, porém, permitiu que uma medida rejeitada pela maioria dos eurodeputados que votaram fosse aprovada porque 129 membros não compareceram ou não votaram.

O Conselho recorreu também a um procedimento de urgência, que encurtou o calendário e reduziu a margem do Parlamento para alterar o texto ou prolongar o debate (CADE Project, Greens/EFA). A organização alemã de direitos digitais Digitalcourage classificou esta combinação como uma manobra política (Digitalcourage). A acusação tem peso político, mesmo que o procedimento respeite as regras dos tratados, porque um processo legal pode ainda assim produzir uma responsabilização fraca quando o limiar de votação protege o statu quo.

A lei permanente que ninguém consegue aprovar

A autorização temporária continua a ser renovada porque a UE não consegue chegar a acordo sobre uma solução permanente. A Comissão Europeia propôs em 2022 um regulamento mais amplo, que criaria avaliações de risco e possíveis ordens de análise para serviços em linha (Commission proposal). A proposta continua bloqueada. O ponto mais contestado é a chamada análise do lado do cliente, em que o próprio dispositivo verificaria as mensagens antes de a cifragem as tornar ilegíveis, contornando na prática a proteção da cifragem sem a quebrar formalmente.

A divisão no Conselho mostra como os governos ponderam de forma diferente a proteção das crianças e a privacidade das comunicações. A Dinamarca defendeu uma abordagem mais dura durante a sua presidência da UE (Frihedsbrevet). Um grupo de governos liderado pela Alemanha e pela Polónia, com peso suficiente para bloquear um acordo no Conselho, travou o dossiê permanente antes da pausa de verão (EDRi). A própria posição alemã está dividida: Berlim aceitou repor a análise voluntária com proteção da cifragem, mas as autoridades federais alemãs de proteção de dados rejeitaram liminarmente qualquer forma de análise do lado do cliente (BfDI, Zeit). Esta fratura interna indica que a Alemanha consegue bloquear a lei permanente, mas não construir uma alternativa estável. Na Polónia, vozes ligadas aos direitos digitais descreveram até a autorização voluntária como perigosa, por tratar os utilizadores como suspeitos e transformar os fornecedores numa «força policial privada» (Onet/OKO.press).

A falta de provas públicas deixa espaço para que ambos os lados façam afirmações que não têm de demonstrar. Os apoiantes dizem que qualquer interrupção na análise de conteúdos pode levar à perda de denúncias essenciais sobre abuso sexual de menores. Os críticos alertam para falsos positivos e para a transferência de funções policiais para empresas privadas (Euronews, 24.hu). Não existe uma auditoria transparente, à escala da UE, sobre a precisão destes sistemas, as taxas de falsos positivos ou os resultados judiciais que produzem. A União prolongou agora a autorização duas vezes sem obrigar nenhum dos lados a mostrar os seus dados. A exclusão da cifragem é uma vitória real para os defensores da privacidade. Mas a UE normalizou também uma exceção «temporária permanente» à confidencialidade das comunicações, renovada através de uma regra que transformou a ausência em consentimento. Antes do próximo prazo, em abril de 2028, Comissão, Conselho e Parlamento devem explicar publicamente o que a análise voluntária produz de facto.