Explosão em Constanta expõe falha nos radares

No cais 78 do porto de Constança, um drone marítimo explodiu contra a muralha. Não houve vítimas. Não há atacante comprovado. E nenhuma autoridade romena está publicamente identificada como responsável por detetar uma arma de nível militar à deriva num porto civil.

Constança pesa muito para lá da Roménia. É por ali que passa parte dos cereais ucranianos transportados através dos Corredores de Solidariedade da UE; o porto integra a rede revista de transportes transeuropeus, o mapa das infraestruturas prioritárias da União; e especialistas regionais já o descrevem como possível plataforma logística da NATO no mar Negro (AGERPRES). Uma perturbação prolongada teria efeitos na navegação do Danúbio, nas exportações de cereais, no preço dos seguros no mar Negro e no planeamento militar aliado.

Dois sistemas de vigilância, ambos cegos ao que chegou

O ministro interino da Defesa romeno, Radu Miruță, formulou o problema de forma direta: em tempo de paz, o exército romeno não protege o porto de Constança (European Pravda, WP). Essa responsabilidade cabe a outros organismos do Estado. Na sua leitura, o próprio porto deveria dispor de sistemas de deteção.

Constança era vigiada do ar e do mar, mas não para um objeto com as dimensões da arma que entrou no porto. Um sistema antidrone já existente intercetou em maio um drone aéreo. A rede romena de vigilância costeira segue embarcações com mais de cerca de seis metros de comprimento. Um drone marítimo Magura V5 mede 5,5 metros, abaixo desse limiar. Havia dois sistemas, mas ambos estavam estruturalmente desenhados para não ver a ameaça real.

Depois da explosão, a cadeia de resposta confirmou a fragmentação. As autoridades marítimas civis avistaram o objeto e alertaram a marinha. A marinha notificou a guarda costeira e o SRI, o serviço interno de informações da Roménia. A Ucrânia enviou um aviso pouco antes de o drone se autodestruir. Só depois a guarda costeira romena começou a testar um sistema autónomo de deteção de drones marítimos (Digi24). Miruță confirmou ainda que foram destruídos no mar restos de mais cinco drones, alguns com material explosivo (Adevărul, Antena 3).

Alastramento da guerra, não ataque direto

A informação pública disponível não permite concluir que tenha havido um ataque deliberado contra um porto da NATO. Fontes romenas e ucranianas apontam para um drone marítimo ucraniano que perdeu o controlo, provavelmente após interferência da guerra eletrónica russa (BTA, Antena 3). O Presidente Nicușor Dan atribuiu responsabilidade a Moscovo através dessa cadeia de interferência eletrónica, não por via de uma ordem de ataque comprovada (Moldova1). Bucareste e Kyiv estão agora a negociar um protocolo sobre limiares de aviso e programação de autodestruição antes de drones entrarem em águas romenas.

A distinção não reduz o problema; torna-o mais difícil de gerir. Um ataque deliberado acionaria respostas militares e aliadas relativamente claras. O alastramento da guerra por via de interferência eletrónica e armas desviadas não encaixa liminarmente em nenhum procedimento. É demasiado perigoso para ser tratado como rotina portuária civil e demasiado ambíguo para passar automaticamente para comando militar.

Quem vigia a água

A UE tem regras. A Diretiva CER, a lei europeia que obriga entidades críticas a avaliarem riscos e a reforçarem a resiliência, cobre infraestruturas de transporte. A NIS2, o regime paralelo para cibersegurança e governação de serviços essenciais, abrange entidades gestoras portuárias e serviços de tráfego marítimo (EUR-Lex, Comissão Europeia). A orientação mais recente da Comissão, publicada há poucos dias, trata perturbações físicas, digitais e híbridas como parte do mesmo campo de política pública. Nenhum destes enquadramentos diz, porém, qual é o ator romeno que vê primeiro um pequeno drone marítimo, o classifica e tem autoridade para o neutralizar antes de chegar a um cais.

Parte da lacuna é nacional. A identificação e supervisão das entidades abrangidas pela Diretiva CER cabem aos Estados-Membros, e a aplicação romena pode simplesmente estar atrasada. Mas a mesma pergunta permanece em aberto para todos os portos do flanco oriental que transportam agora logística de guerra: Varna, Burgas, Alexandroupoli, Klaipėda, Gdańsk. A Bulgária já alargou a missão conjunta de contramedidas contra minas com a Roménia e a Turquia à vigilância de infraestruturas submarinas (BNR, AGERPRES). A Lituânia foi mais longe no espaço aéreo, atribuindo aos operadores aeroportuários responsabilidade individual pela avaliação do risco de drones e pelos procedimentos de contingência (LRT). Os portos não têm dever equivalente.

A Europa atribuiu trabalho de guerra a plataformas civis. Não lhes atribuiu, na mesma medida, capacidade de deteção própria de tempo de guerra. Miruță, e com ele todos os ministros da Defesa do flanco oriental, deve uma resposta pública simples: quem, exatamente, está a vigiar a água?