Drone atinge unidade 6 de Zaporizhzhia

Em Zaporizhzhia, o risco europeu não está apenas no betão atingido, mas na falta de informação própria sobre o que se passa dentro da maior central nuclear da Europa. Em 30 de maio, um drone de combate perfurou a sala das turbinas da unidade 6. Não houve fuga radioativa: o edifício não contém combustível nuclear nem refrigerante primário, pelo que os danos se assemelham aos de um ataque a uma sala industrial de geradores (World Nuclear Association). O incidente expôs, porém, uma fragilidade maior: a União Europeia não tem meios independentes para saber o que acontece na central nem um plano de proteção civil para o caso de a refrigeração falhar.

Dezasseis dias de escalada

O drone não surgiu do nada. Entre 13 e 25 de maio, a Rússia conduziu uma campanha sincronizada: ataques com mísseis hipersónicos Oreshnik contra cidades ucranianas, exercícios nucleares com cerca de 64 000 militares e exigências públicas de evacuação de civis junto à linha da frente. O ataque de 30 de maio à unidade 6 fechou essa sequência.

A imprensa na Áustria, na Bélgica e nos Países Baixos deu ao incidente a cobertura transfronteiriça mais forte na Europa, tratando Zaporizhzhia como um problema de segurança continental. As respostas governamentais ficaram atrás da atenção mediática. A agência ambiental romena confirmou que os níveis de radiação permaneciam normais (Radio Romania). A Polónia prolongou até agosto os protocolos nacionais de alerta, mas esses mecanismos cobrem terrorismo e sabotagem de infraestruturas, não uma emergência radiológica transportada pelo vento através da fronteira (Dziennik). A Bulgária, que em 1986 recebeu a maior dose de radiação per capita na Europa após o desastre de Chernobyl, não emitiu qualquer declaração.

Cegueira por desenho

Os seis núcleos de reator em Zaporizhzhia precisam de refrigeração constante, e os sistemas que a asseguram têm-se degradado desde que a Rússia tomou a central, em março de 2022. A alimentação elétrica externa foi cortada repetidamente. Se a energia e os geradores de reserva falharem ao mesmo tempo durante tempo suficiente, as barras de combustível sobreaquecem. Esse é o cenário de Fukushima.

A Agência Internacional de Energia Atómica, o organismo das Nações Unidas para a vigilância nuclear, mantém quatro inspetores em rotação no local, mas o acesso é fortemente limitado. O regulador nuclear ucraniano disse ao Conselho da agência que os inspetores são impedidos de entrar nas salas dos reatores e de falar diretamente com trabalhadores ucranianos (News Ukraine). Em 31 de maio, a equipa ainda não tinha recebido autorização para examinar os danos mais recentes (Internazionale/Reuters). Desde setembro de 2022, o diretor-geral Rafael Grossi propõe uma «zona de proteção de segurança nuclear». A Rússia rejeitou a ideia. O último recurso da AIEA é remeter o caso para o Conselho de Segurança das Nações Unidas (Estatuto da AIEA, Artigo XII), onde Moscovo dispõe de veto permanente.

A UE agrava esta vulnerabilidade com uma falha estrutural: não tem uma capacidade autónoma de recolha de informações nucleares. Os governos europeus dependem inteiramente da partilha de informações dos Estados Unidos e do Reino Unido para perceberem as condições dentro da central. Se Washington despriorizar o tema ou restringir o fluxo de dados, Bruxelas não tem alternativa. Quatro inspetores com acesso condicionado e uma alimentação de inteligência emprestada constituem, na prática, o sistema europeu de alerta precoce para um acidente nuclear a 500 quilómetros da Roménia.

Abrigos que existem no papel

No terreno, a proteção civil é ainda mais frágil. A Roménia, o Estado-membro da UE mais próximo, não divulgou qualquer plano público de evacuação para um acidente em Zaporizhzhia. Os comprimidos de iodo permanecem em reservas governamentais, sem distribuição. Na Polónia, a rede de abrigos cobre cerca de 3,8 por cento da população. Berlim, capital do Estado europeu mais populoso da NATO, não tem abrigos funcionais.

A NATO realiza exercícios de cenário nuclear numa proporção de cerca de 32 para 1 face à Rússia. Quase nenhum, contudo, simula o que poderia acontecer em Zaporizhzhia: um evento radiológico numa central civil ocupada, não uma troca militar. Ensaiam-se guerras que pouco se parecem com o risco concreto.

Continua por esclarecer quem lançou o drone de 30 de maio. A Rússia acusa a Ucrânia, citando um cabo de orientação por fibra ótica. Kiev nega envolvimento. Sem verificação independente, a disputa fica bloqueada. Os governos europeus continuam sem conseguir dizer o que fariam quando a próxima margem de segurança em Zaporizhzhia falhar.