Fim da suspensão expõe atrasos no asilo neerlandês

Os Países Baixos já não podem deixar sem análise os pedidos de asilo de pessoas que fugiram da Ucrânia até ao fim da proteção temporária. Em 1 de outubro de 2026, o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) decidiu que essa suspensão automática viola o direito da UE (acórdão integral, comunicado de imprensa do TJUE). As autoridades neerlandesas ainda podem adiar alguns processos, mas só se demonstrarem que o volume de trabalho tornou impossível cumprir os prazos habituais.

A decisão abrange uma fila extensa. A NOS fala em mais de 140 000 pedidos neerlandeses suspensos, um valor noticiado, mas não uma contagem oficial dos processos que continuam pendentes (NOS).

Duas formas distintas de proteção

O caso começou com um homem. De nacionalidade chinesa e origem uigur, fugiu da Ucrânia com a mulher ucraniana e o filho, tendo pedido asilo nos Países Baixos em abril de 2022 (acórdão integral).

Por intermédio da mulher, obteve proteção temporária, o regime coletivo de emergência da UE para quem foge da invasão russa. Este permite residir, trabalhar e aceder a serviços sem que seja necessário avaliar a situação individual de cada pessoa.

Um pedido de asilo coloca outra questão: essa pessoa corre risco de perseguição no país de origem? Para alguém de nacionalidade chinesa e origem uigur, a resposta poderá ser relevante muito depois de terminar a proteção de emergência. Os governos da UE prolongaram a proteção temporária até 4 de março de 2028 (Conselho da UE).

O serviço neerlandês de imigração, o IND, recusou-se a decidir o pedido enquanto durasse a proteção temporária. O homem recorreu contra a falta de decisão, e o caso chegou ao Conselho de Estado, o tribunal administrativo supremo dos Países Baixos. Este pediu aos juízes europeus, no Luxemburgo, que esclarecessem como interpretar o direito da UE; cabe-lhe agora decidir o processo à luz dessa resposta (Conselho de Estado).

Proibição com uma exceção limitada

A decisão central do tribunal é clara: a proteção temporária não pode justificar a suspensão geral e automática da análise dos pedidos de asilo. Aplicam-se, por isso, os prazos habituais para decidir esses processos (comunicado de imprensa do TJUE).

Há uma exceção. Se um Estado receber tantos pedidos que não consiga cumprir os prazos, pode adiar temporariamente alguns processos e definir prioridades.

O Estado tem de provar que era objetivamente impossível cumprir os prazos, apesar de ter tomado todas as medidas razoáveis. Os tribunais nacionais devem verificar se cada atraso resultou de medidas necessárias, e não da aplicação de uma regra geral (acórdão integral). O tribunal observou também que suspender todos os processos apenas concentra para mais tarde uma vaga maior de decisões.

O acórdão não concede asilo ao homem, mas também não lhe retira a proteção que já tem. Ao abrigo do direito da UE, a rejeição de um pedido de asilo não põe fim à proteção temporária enquanto esta ainda vigorar (Diretiva de Proteção Temporária).

A fila neerlandesa e a alemã

A suspensão faz parte da prática neerlandesa. As orientações do Governo dizem que os ucranianos deslocados têm de apresentar um pedido de asilo para obter proteção temporária e que esse pedido não será tratado enquanto a proteção vigorar (Governo neerlandês). O tribunal rejeitou a suspensão automática, mas não se pronunciou sobre a obrigação de apresentar o pedido.

O ministro da Migração, Bart van den Brink, reconhece que os pedidos terão agora de ser tratados. A ordem de prioridade que propõe coloca primeiro as novas chegadas, depois cerca de 50 000 pessoas já na fila regular e, por fim, o grupo abrangido pela proteção temporária (NOS).

A falta de capacidade é um argumento sério, e o acórdão não exige que todos os processos suspensos sejam tratados de uma vez. Mas uma ordem de prioridade, por si só, não prova que cumprir os prazos era impossível. Os tribunais neerlandeses podem agora exigir essa prova.

A questão não se limita aos Países Baixos, porque a interpretação do direito da UE pelo tribunal vincula os tribunais de todos os Estados-Membros. O artigo 32.º-A da Lei do Asilo alemã também suspende os processos de asilo enquanto vigorar a proteção temporária (Lei do Asilo alemã). Especialistas alemães em direito dos refugiados entendem que o acórdão no processo Jilin obriga a afastar essa regra (análise da HRRF).

O enquadramento jurídico está definido: os Países Baixos têm de pôr fim à suspensão automática e só podem adiar processos se provarem que era impossível cumprir os prazos habituais, apesar de terem tomado medidas razoáveis. O Conselho de Estado aplicará primeiro esse critério ao homem que pediu asilo em abril de 2022 (Conselho de Estado). Depois, van den Brink terá de apresentar provas que justifiquem por que motivo pessoas a quem o próprio Governo mandou apresentar um pedido devem esperar no fim da fila.