E5 dividido sobre ataques de longo alcance

Quando um drone ucraniano cai por engano em território da NATO, a forma como cada capital europeia lê o incidente diz muito sobre a sua tolerância ao risco. O ministro dos Negócios Estrangeiros da Estónia considera que esses episódios são «um preço que vale a pena pagar» se os ataques atingirem refinarias e bases militares russas (Zeit). O seu homólogo italiano sustenta, pelo contrário, que as armas enviadas por Roma à Ucrânia não devem «nunca» ser usadas fora do território ucraniano (Reuters). Entre estas duas posições, as maiores potências militares europeias estão a reforçar a capacidade ucraniana de atacar a longa distância sem terem resolvido quem suporta o risco quando esses ataques transbordam para dentro das fronteiras da Aliança.

Um drone é abatido. Outros não.

A 8 de junho, aviões franceses integrados na missão de patrulhamento aéreo da NATO no Báltico — uma rotação aliada necessária porque os Estados bálticos não dispõem de caças suficientes — abateram um drone que entrou no espaço aéreo letão perto de Rēzekne, junto à fronteira russa (LRT, NATO). Em incidentes anteriores sobre a Polónia e a Roménia, os pilotos acompanharam drones mas não dispararam, por considerarem demasiado elevado o risco de destroços ou demasiado indefinida a ameaça. Não havia uma doutrina comum que lhes dissesse como agir.

Os habitantes de Latgale, no leste da Letónia, e as comunidades do leste da Polónia não participaram nessas decisões, nem conhecem as regras que indicam a um piloto quando deve abrir fogo. A distância entre aquilo que a Aliança consegue fazer militarmente e aquilo que está disposta a explicar politicamente está agora no centro de uma divergência mais funda entre cinco capitais.

Duas semanas depois do abate na Letónia, o grupo E5 reuniu-se em Berlim. O E5 junta os cinco maiores orçamentos militares europeus: França, Alemanha, Reino Unido, Itália e Polónia. Na declaração final, prometeram acelerar o fornecimento à Ucrânia de «capacidades de ataque de precisão em profundidade» (Élysée, Bundesregierung). Em termos simples, armas de maior alcance. O texto não esclareceu quem gere o risco quando essas armas dão origem a incidentes em território aliado.

Cinco capitais, cinco linhas vermelhas

A Estónia está num dos extremos. O ministro dos Negócios Estrangeiros, Margus Tsahkna, defendeu que a queda ocasional de drones ucranianos em território aliado é aceitável se os ataques destruírem refinarias e bases militares russas. Nenhum outro governo da NATO assumiu publicamente essa posição.

A Letónia concorda que a Ucrânia precisa de capacidade de ataque de longo alcance, mas responde com meios militares, não com aceitação política do transbordo. Riga está a instalar radares adicionais e baterias de defesa aérea junto à fronteira russa (NATO). Mais capacidade de interceção, não mais tolerância perante drones desviados.

A Polónia apoia o resultado militar. As campanhas ucranianas com drones obrigaram a Rússia a retirar sistemas de defesa aérea da frente para proteger refinarias na retaguarda (Rzeczpospolita). Mas o primeiro-ministro Donald Tusk traçou uma fronteira política: dispositivos de segurança que excluam a Polónia não vincularão a Polónia (gov.pl).

A Alemanha está a reforçar a defesa na fronteira oriental da NATO, incluindo com uma brigada permanente na Lituânia, mas evita qualquer formulação que sugira participação alemã em decisões de seleção de alvos dentro da Rússia (Bundesregierung).

A Itália fixa a linha mais restritiva entre as grandes potências da Europa Ocidental. O ministro dos Negócios Estrangeiros, Antonio Tajani, afirmou que a NATO deve evitar dar a impressão de que está a entrar na guerra (Reuters).

A autoridade que ninguém reclama

O próprio tratado da NATO não resolve a questão central. O Artigo 5.º, a cláusula de defesa coletiva que obriga os aliados a tratar um ataque contra um como um ataque contra todos, só se aplica quando os membros concluem em conjunto que ocorreu um «ataque armado». O Artigo 4.º permite consultas quando um Estado-membro se sente ameaçado. Um drone perdido, cuja origem pode permanecer incerta nas primeiras horas, não encaixa automaticamente em nenhuma das duas categorias (Tratado do Atlântico Norte). Por isso, as regras de empenhamento — as ordens que dizem a um piloto quando pode disparar — continuam a ser nacionais, não comuns à Aliança.

A França abate um drone sobre a Letónia. A Roménia acompanha outro e não dispara. A Polónia monitoriza e emite alertas. Cada resposta pode fazer sentido nos seus próprios termos. Vistas em conjunto, mostram a Moscovo que a fronteira oriental da NATO reage de forma desigual ao mesmo tipo de incidente.

Os líderes do E5 comprometeram-se com armas de maior alcance. Nenhum assumiu a responsabilidade política pelo risco quando essas armas produzirem incidentes em território aliado. Por agora, quem vive mais perto da fronteira oriental da NATO suporta um custo que os governos ainda não reconheceram publicamente, quanto mais submeteram a escrutínio democrático.