Cortes do BCE secam verbas para Kyiv

O financiamento europeu à Ucrânia assenta numa solução que funcionou enquanto as taxas de juro estavam altas: usar os rendimentos gerados pelos activos russos congelados sem tocar no capital. Valdis Dombrovskis, comissário europeu da Economia, disse aos ministros das Finanças, em 5 de junho, em Riga, que a Europa terá de ir «além dos lucros extraordinários» desses activos para continuar a financiar Kiev (Kyiv Independent). A frase é uma admissão pouco habitual de que o modelo tem prazo de validade. À medida que o BCE, o Banco Central Europeu, baixa as taxas, também encolhe a receita obtida com o dinheiro russo imobilizado.

Como funciona o dinheiro, e porque está a diminuir

Cerca de 200 mil milhões de euros em reservas do banco central russo estão congelados na Euroclear, a câmara de compensação belga que liquida operações internacionais sobre títulos financeiros (Euroclear, Belga News Agency). O dinheiro continua, juridicamente, a pertencer à Rússia. A UE não toca no capital. Limita-se a captar os juros gerados por esses activos, os chamados «lucros extraordinários», e canaliza cerca de 90 por cento para a Ucrânia (European Parliament).

A fragilidade está na matemática. A Euroclear reinveste a liquidez congelada em instrumentos de curto prazo que acompanham de perto a taxa de depósito do BCE, isto é, a remuneração paga aos bancos pelo dinheiro que deixam em Frankfurt. Por cada descida de 25 pontos base, ou um quarto de ponto percentual, a receita anual destes lucros extraordinários cai cerca de 485 M€. Quando as taxas estavam elevadas, o retorno era amplo. Com a descida das taxas, o canal de financiamento estreita-se automaticamente, independentemente da vontade política.

A inflação subjacente da zona euro tem vindo a aproximar-se de 2,2 por cento, aumentando a pressão para o BCE continuar a aliviar a política monetária. O modelo europeu para financiar Kiev partia da hipótese de que as taxas ficariam altas durante tempo suficiente. Essa hipótese parece cada vez menos sólida.

Dois empréstimos, duas garantias muito diferentes

Em 2024, o G7 acordou um empréstimo ERA de 50 mil milhões de dólares à Ucrânia, sigla de Extraordinary Revenue Acceleration, concebido para ser reembolsado com lucros extraordinários futuros (G7 Leaders Statement). Se essa receita continuar a diminuir, cada corte de juros torna o reembolso mais difícil.

A exposição maior está noutro instrumento. Um empréstimo separado da UE, de 90 mil milhões de euros, finalizado em abril de 2026, cobre apoio à defesa e assistência macrofinanceira à Ucrânia (Council of the EU). Este não é garantido pelos lucros extraordinários, mas pelo próprio orçamento europeu. Se a Rússia nunca pagar reparações e o capital congelado continuar intocável, a factura recairá sobre os contribuintes europeus. É essa porta que Dombrovskis está a tentar abrir.

O conflito de interesses belga de 1,7 mil milhões de euros

A Bélgica cobra um imposto de 30 por cento sobre os lucros extraordinários da Euroclear, arrecadando cerca de 1,7 mil milhões de euros por ano para o seu Tesouro. O país é, ao mesmo tempo, guardião das reservas russas congeladas e um dos seus maiores beneficiários financeiros.

O primeiro-ministro belga, Bart De Wever, tem recusado discutir a confiscação do capital, argumentando que «a Europa não está em guerra com a Rússia» e que essa medida equivaleria a um acto de guerra. O chanceler alemão, Friedrich Merz, cancelou na semana passada uma deslocação à Noruega para jantar em privado com De Wever e a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, numa tentativa de desbloquear o impasse. Saiu sem acordo. A decisão foi adiada para 18 de dezembro.

Os Países Baixos lideram o campo oposto. O ministro das Finanças, Eelco Heinen, propôs em maio usar até 210 mil milhões de euros em activos congelados para apoiar a Ucrânia, apresentando essa opção como preferível a nova dívida comum europeia (UNN). O argumento neerlandês é simples: deve pagar a Rússia, não os contribuintes europeus.

O que nenhum país fez até agora

Nenhum país ocidental confiscou reservas soberanas de um banco central sem autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas, onde a Rússia teria poder de veto (EPRS). O congelamento actual é defensável juridicamente por ser uma medida temporária e reversível. Confiscar o capital seria permanente e sem precedente.

A Rússia já está a contestar o bloqueio nos tribunais. O seu banco central apresentou em fevereiro de 2026 uma acção no Tribunal Geral da UE, no Luxemburgo, contra o congelamento por tempo indefinido (Courthouse News). Em paralelo, nove investidores russos notificaram a Bélgica de processos de arbitragem ao abrigo de um tratado de investimento assinado em 1989 entre a URSS e a Bélgica, que nunca foi denunciado (Le Monde).

A preocupação vai além deste litígio. Se a Europa confiscar reservas russas, bancos centrais da China, dos Estados do Golfo e de outros países poderão começar a questionar se os seus activos denominados em euros estão realmente protegidos. Os líderes europeus voltam a reunir-se em 18 de dezembro. Até lá, cada mês de taxas mais baixas tornará o statu quo um pouco mais caro de manter.