A falha de 1,2 mil milhões na defesa estónia

A demissão de Hanno Pevkur do cargo de ministro da Defesa da Estónia expôs uma fragilidade simples, mas politicamente corrosiva: um país que faz fronteira com a Rússia e que se apresenta como exemplo de prontidão militar consegue demonstrar, com rigor, para onde foi o dinheiro da defesa? Segundo os auditores nacionais, não de forma fiável. O problema ultrapassa Tallinn, porque parte do novo financiamento europeu para a defesa depende precisamente dos mesmos sistemas nacionais de contratação, verificação e inventário que falharam neste caso.

Como o To Brief noticiou quando Pevkur anunciou a saída, o escândalo começou com adiantamentos avultados e falta de controlo em contratos de defesa celebrados com urgência. Visto na totalidade, envolve duas falhas distintas: uma compra de munições para a Ucrânia que acabou em litígio e uma contabilidade de stocks militares que os auditores não conseguiram confirmar. Separadas, já seriam graves. Juntas, abalam a confiança na forma como o Estado estónio gere despesa militar em tempo de guerra.

As munições que não chegaram

O Centro de Investimentos de Defesa da Estónia, conhecido pela sigla RKIK, é a agência pública responsável pelas aquisições militares. Foi esta entidade que contratou a Datasel S.R.L., empresa registada em Itália e ligada à indiana Neco Defence Munitions, para fornecer munições de artilharia destinadas à Ucrânia. Segundo a imprensa estónia e europeia, a empresa não tinha um historial público visível neste tipo de fornecimento (ERR News, Euractiv).

A Estónia pagou adiantamentos elevados. As munições, segundo os relatos disponíveis, ou não chegaram à Ucrânia, ou foram rejeitadas por estarem incompletas ou abaixo das especificações contratadas (Breaking Defense). Os auditores analisaram 72,1 milhões de euros em adiantamentos a fornecedores e encontraram problemas em 71,6 milhões desse montante. O maior fornecedor em causa tinha recebido 59,8 milhões de euros (Riigikontroll).

A Datasel contesta a versão estónia. A empresa afirma ter faturado 58 milhões de euros em material fornecido e sustenta que a Estónia pôs termo ao contrato antes do tempo (ERR News). O caso está agora em arbitragem. O que se sabe publicamente ainda não permite concluir se os bens nunca foram entregues, se foram entregues sem cumprirem os requisitos ou se foram recusados sem base contratual suficiente. Se Tallinn não recuperar os valores em disputa, cerca de 70 milhões de euros recairão sobre o orçamento do Estado estónio (Kyiv Independent).

A responsabilidade política e administrativa continua por apurar. Pevkur argumenta que o ministro define a política, mas não escolhe fornecedores. Magnus-Valdemar Saar, antigo responsável do RKIK, diz que as grandes decisões tinham aprovação da liderança ministerial (ERR). Até agora, não há registo público que explique por que razão a Datasel foi considerada um fornecedor aceitável para uma compra desta sensibilidade.

O inventário que ninguém consegue confirmar

A segunda falha é diferente, mas torna a primeira mais danosa. O Gabinete Nacional de Auditoria da Estónia, o Riigikontroll, afirmou que não conseguia verificar a correção de 1,2 mil milhões de euros em saldos de inventário da defesa. A contabilidade de stocks das Forças de Defesa não demonstrava de forma fiável que artigos estavam registados, em que quantidades, com que valor, ou quais tinham sido omitidos sem justificação (ERR News, Riigikontroll).

Isto não significa que tenha desaparecido equipamento no valor de 1,2 mil milhões de euros. Significa que os auditores não conseguiram confirmar se a contabilidade correspondia à realidade física dos armazéns e unidades. Essa distinção é essencial: a falha não prova desvio, mas retira força a qualquer afirmação oficial sobre o que existe, o que falta e o que pode ser disponibilizado.

Para um país que construiu parte da sua autoridade europeia sobre o apoio à Ucrânia e a preparação da frente oriental da NATO, o dano é evidente. Tallinn não conseguiu demonstrar que uma cadeia urgente de fornecimento de munições estava controlada, nem que os seus próprios stocks eram auditáveis.

Dinheiro europeu, prova nacional

O caso interessa para lá da Estónia porque o dinheiro europeu para defesa continua a depender, em grande medida, de ministérios nacionais. São eles que escolhem fornecedores, verificam entregas e mantêm os registos. Bruxelas não escolhe contratantes nem inspeciona armazéns.

O Mecanismo Europeu de Apoio à Paz, um fundo fora do orçamento da UE gerido pelo Conselho, onde estão representados os governos dos Estados-Membros, pode reembolsar países por armamento doado à Ucrânia ou por compras feitas em seu nome (Council). Segundo a ERR News, a Comissão Europeia está a analisar se a Estónia terá de devolver verbas ligadas a esse mecanismo por causa da compra falhada de munições. Tallinn tem ainda um acordo de 2,34 mil milhões de euros ao abrigo do SAFE, o novo instrumento europeu de empréstimos para defesa, tendo recebido já uma primeira tranche de 351,6 milhões de euros (European Commission DG DEFIS).

Em ambos os instrumentos, a parte mais difícil fica no plano nacional. Quando um fornecedor falha, cabe ao Estado contratante tentar recuperar o dinheiro através dos seus tribunais ou de arbitragem. A iniciativa checa para fornecimento de munições oferece um contraste útil: o modelo de Praga integra governos doadores na cadeia de verificação, e os auditores desses países não encontraram a corrupção que alguns críticos antecipavam (CT24). A rapidez pode funcionar quando a prova acompanha o dinheiro.

O escândalo estónio não demonstra que a contratação europeia de defesa seja corrupta. Mostra, antes, o ponto fraco do maior compromisso recente da Europa nesta área: perguntas básicas sobre quem escolheu o fornecedor, que verificações foram feitas, o que chegou e quem aceitou a entrega ficaram sem resposta clara até os auditores concluírem, já depois da demissão do ministro, que quase todo o dinheiro pago antecipadamente levantava problemas. A Comissão Europeia e os Estados-Membros devem essa resposta antes de canalizarem mais financiamento europeu pelos mesmos sistemas nacionais.