UE sem provas dos €43bn verdes

O Mecanismo de Recuperação e Resiliência assentou num compromisso exigente: os Estados receberiam dinheiro europeu quando cumprissem metas acordadas, não quando produzissem boas narrativas políticas. O Tribunal de Contas Europeu veio agora expor a fragilidade desse modelo. Na sua auditoria à renovação residencial, concluiu que os Estados-Membros planearam cerca de 43 mil milhões de euros em medidas de eficiência energética, mas que muitos planos e controlos não permitem demonstrar poupanças reais, nem sequer que estas tenham sido obtidas a um custo razoável, como também relatou a Euronews.

Não se trata de uma história de desvio oculto de fundos. O problema é mais simples e, politicamente, mais incómodo: o MRR consegue verificar projectos mais depressa do que consegue verificar os resultados que justificaram esses projectos.

As metas definem a pressão

Os pagamentos dependem dos marcos e objectivos aprovados em cada plano nacional. O regulamento do MRR liga o desembolso ao «cumprimento satisfatório» dessas metas. A Comissão pode suspender parte de um pagamento quando um Governo falha, como prevê a sua própria metodologia de suspensão.

Os auditores podem embaraçar os governos e a Comissão; não podem, por si próprios, travar uma tranche, dado o mandato que os tratados atribuem ao Tribunal. O poder está na Comissão, e apenas na medida em que as metas legais lhe dão margem. Se um plano contabiliza obras concluídas, painéis ligados à rede ou etapas administrativas, Bruxelas pode verificar esses elementos. Dificilmente poderá exigir outro padrão no fim do processo só porque os auditores demonstraram mais tarde que a meta original dizia pouco sobre poupanças medidas.

Itália e Chipre mostram a falha

A Itália é o caso mais evidente. Roma aponta para a execução, com o ministro Tommaso Foti a afirmar que a despesa do MRR já atingiu 143 mil milhões de euros no sistema de monitorização italiano (Governo italiano). Isso responde à pergunta sobre se o dinheiro foi movimentado. Não responde à pergunta sobre se o dinheiro da renovação comprou poupanças energéticas eficientes.

O Superbonus, o grande regime italiano de créditos fiscais para renovação de habitações, torna o problema visível. Segundo o ECO, que noticiou a auditoria, cerca de 14 mil milhões de euros, aproximadamente um terço do financiamento do MRR para renovação, foram canalizados para esse mecanismo (ECO). O Tribunal de Contas Europeu concluiu que o custo por unidade de energia poupada foi quase quatro vezes superior ao previsto (TCE). As famílias receberam obras e o sector da construção teve actividade. O registo público continua, porém, a ter dificuldade em demonstrar que o resultado climático correspondeu ao preço pago.

Chipre mostra um problema de medição mais limpo. O Tribunal questionou se uma medida de renovação profunda, correspondente a 20 por cento dos fundos de renovação, cumpriu o limiar de 30 por cento de poupança, e assinalou que 88 por cento das poupanças comunicadas resultavam de instalações fotovoltaicas, não de menor consumo dos edifícios (TCE). Os painéis solares podem reduzir emissões. Não provam, por si só, que as casas passem a consumir menos energia. Um projecto com aparência verde pode ajudar a cumprir uma meta e deixar parte do problema dos edifícios praticamente intacta.

A disputa não ficará confinada à técnica

A Bélgica acrescenta a dimensão da governação. A página da Comissão sobre o país continua a apresentar um único plano nacional, embora a execução da renovação passe por autoridades federais e regionais. O European Sting noticiou a avaliação positiva da Comissão ao quarto pedido de pagamento belga, no valor de 567 milhões de euros, depois de cumpridos marcos e metas (European Sting). A tensão está precisamente aí: um dossiê de pagamento pode estar limpo, enquanto a responsabilidade pública pelas poupanças medidas continua difícil de seguir.

A Lituânia parece menos dramática, e por isso é útil. A LRT noticiou que um sexto pedido, no valor de 153 milhões de euros, envolvia renovação de edifícios e que 158 dos 197 indicadores tinham sido alcançados (LRT). O Lrytas citou a confiança do ministro das Finanças em funções de que a Lituânia receberia todos os fundos do MRR (Lrytas). É a linguagem normal do mecanismo: indicadores, pedidos, pagamentos esperados. Também é normal a parte que falta: um registo público simples sobre quanta energia consumiam os edifícios renovados pelo MRR antes e depois das obras.

A cobertura neerlandesa mostra como a auditoria se desloca para o debate político. A Upday apresentou a conclusão como a UE a gastar, ou a planear gastar, 43 mil milhões de euros em renovação de habitações sem prova convincente de poupanças (Upday). A Indepen integrou o caso num ataque mais amplo à despesa climática europeia (Indepen). Esta segunda leitura é polémica e vai longe de mais se sugerir dinheiro desaparecido. Mas mostra como a auditoria será usada: os governos cépticos em relação ao endividamento comum não precisam de provar fraude. Basta-lhes argumentar que Bruxelas não consegue mostrar resultados com clareza suficiente.

A Comissão está em parte presa às metas que aceitou. Pode fazer cumprir aquilo que os planos exigem juridicamente, mesmo que essas exigências pareçam agora demasiado fracas. A conclusão mais estreita é também a mais sólida: a auditoria não prova desperdício generalizado. Mostra um sistema de pagamentos capaz de confirmar execução antes de o público conseguir perceber o que essa execução produziu. Enquanto a Comissão e os ministros nacionais não publicarem poupanças medidas ao lado dos pedidos de pagamento, o ónus deixará de estar apenas nos auditores e passará para quem aprovou as metas.