Finlândia trava tráfego por drones ucranianos

Na manhã de 4 de julho, as rotas marítimas e aéreas sobre o leste do golfo da Finlândia ficaram vazias. Caças finlandeses, helicópteros e navios militares mantiveram-se em prontidão ao longo da costa. O motivo não foi um ataque contra a Finlândia, mas uma operação ucraniana com drones dirigida a São Petersburgo, do outro lado da água, e o risco de uma arma se desviar para território aliado.

O ministro da Defesa, Antti Häkkänen, confirmou que as restrições aéreas e marítimas estavam ligadas à atividade de drones ucranianos perto de São Petersburgo. Não foi necessário emitir qualquer alerta aéreo, disse, porque nenhum drone entrou no espaço aéreo finlandês (Ukrainska Pravda). Às 09h18, o tráfego foi reaberto (RBC-Ukraine). Dois dias antes, a 2 de julho, uma restrição semelhante tinha sido imposta e levantada depois de os sensores nada terem detetado (Yle).

Não houve incursão, danos ou vítimas. Ainda assim, durante algumas horas, a circulação civil dentro do espaço da UE e da NATO foi suspensa porque uma guerra vizinha estava a condicionar decisões tomadas em território finlandês.

A Finlândia decide. A NATO observa. A UE define orientações.

A competência para tomar esta decisão é inteiramente nacional. As Forças de Defesa finlandesas e as autoridades da aviação civil emitiram e levantaram as restrições por iniciativa própria. A NATO não ordenou o encerramento. A EASA, a agência europeia para a segurança da aviação, define regras de segurança aérea e orientações para zonas de conflito, mas não comanda o encerramento de espaços aéreos nacionais (Eurocontrol).

Abaixo do artigo 5.º, a cláusula de defesa coletiva que considera um ataque contra um aliado como um ataque contra todos, o papel da NATO é vigiar, alertar e estar pronta a responder. Um vice-comandante do Comando Aéreo Aliado disse à Euronews que a entrada de um drone no espaço aéreo da aliança poderia levar ao envio de caças para o acompanhar ou neutralizar (Euronews). Mas a decisão política de manter aviões civis em terra continua a caber a Helsínquia, Tallinn ou Vilnius.

É por isso que o mesmo risco produziu leituras políticas diferentes à volta do Báltico. A Estónia adotou a formulação mais permissiva. O ministro dos Negócios Estrangeiros, Margus Tsahkna, foi amplamente citado como tendo dito que drones ucranianos desviados para território da NATO seriam um «preço aceitável» se os ataques atingissem a economia de guerra russa, argumentando que o corredor do golfo da Finlândia transporta uma parte relevante das exportações petrolíferas russas (Eurointegration, LRT). A Lituânia observa os mesmos acontecimentos através do prisma de Kaliningrado, onde caças da missão de policiamento aéreo da NATO foram acionados quatro vezes no final de junho para acompanhar aeronaves russas que voavam sem transponders (TV3.lt).

A Dinamarca oferece o contraponto mais cético. Segundo o Berlingske, a polícia dinamarquesa não encontrou provas técnicas decisivas sobre drones alegadamente avistados perto de aeroportos, embora as Forças Armadas mantivessem a avaliação de que havia drones envolvidos (Berlingske). As investigações ainda inconclusivas de Copenhaga mostram o risco político: leituras ambíguas de sensores podem ser convertidas em ambiente de emergência sem que a prova seja tornada pública.

O que os cidadãos não chegam a ver

A questão mais difícil é a da responsabilização democrática. Os cidadãos viram o encerramento e ouviram a declaração ministerial. Não viram os rastos de radar, os dados dos sensores ou a informação de inteligência que sustentou a decisão. A restrição imposta pela Finlândia a 2 de julho foi inicialmente anunciada sem qualquer explicação pública (UA.news).

A prudência finlandesa tem fundamento. As orientações da EASA para zonas de conflito já recomendam que os operadores aéreos evitem o espaço aéreo da Rússia ocidental, devido ao risco de identificação errada e de sistemas antiaéreos (Safe Airspace). A ameaça de fundo está documentada. O que permanece classificado é o gatilho concreto de cada perturbação civil.

Não existe, no Báltico, um padrão comum para explicar aos cidadãos por que motivo o seu ferry foi retido ou o seu voo desviado por causa de uma guerra em que o seu país não combate.