Finlândia pondera pacto nuclear francês

Durante décadas, a dissuasão nuclear europeia assentou em duas realidades separadas: ogivas norte-americanas armazenadas em cinco países aliados e um arsenal francês autónomo, sem compromisso formal de defesa nuclear de outros Estados. Em três meses, Paris alterou esse equilíbrio. O novo quadro de consultas nucleares liderado por França já liga dez países, da Grécia ao Ártico norueguês, através de acordos bilaterais que oferecem diálogo estratégico, exercícios e proximidade operacional, mas não uma garantia automática. A Noruega assinou o Acordo de Narvik em 27 de maio, tornando-se o nono parceiro da dissuasion avancée (dissuasão avançada) de Emmanuel Macron (Governo norueguês). Um dia depois, o ministro finlandês da Defesa, Antti Häkkänen, confirmou que Helsínquia está a avaliar formalmente a adesão (CSIS). Se a Finlândia avançar, todos os países nórdicos passarão, pela primeira vez, a integrar um quadro nuclear conduzido por França.

Consulta, não guarda-chuva

A expressão «guarda-chuva nuclear» sugere proteção automática. O que França oferece é mais estreito. Os parceiros entram em grupos bilaterais de direção para discutir estratégia nuclear, observam exercícios nucleares franceses e aceitam que aviões Rafale com capacidade nuclear possam ser destacados temporariamente para o seu território em caso de crise. Não recebem armas nucleares no seu solo, não participam na escolha de alvos e não têm qualquer palavra na decisão de lançamento, que continua a pertencer exclusivamente ao Presidente francês (IFRI, Hudson Institute).

O modelo de partilha nuclear da NATO funciona de outra forma: bombas norte-americanas B61 estão guardadas em cofres na Bélgica, Alemanha, Itália, Países Baixos e Turquia, e pilotos dos países anfitriões treinam para as lançar sob autorização de dupla chave, exigindo consentimento dos Estados Unidos e do país local (NATO). França mantém as ogivas, a decisão política e a ambiguidade em Paris. As linhas vermelhas publicadas pela Noruega mostram o molde do acordo: sem armas nucleares em território norueguês em tempo de paz, sem financiamento do programa nuclear francês e com a NATO a permanecer como principal instrumento de dissuasão (Governo norueguês).

O recuo de Washington está a acelerar a expansão

A administração Trump anunciou em maio que reduziria os compromissos militares norte-americanos em tempo de guerra no âmbito do Modelo de Forças da NATO, isto é, o conjunto de forças previamente comprometidas para uma crise. Cancelou também uma brigada do Exército prevista para a Polónia e retirou da Alemanha destacamentos de mísseis de longo alcance (ECFR). Cada recuo torna a oferta francesa mais interessante para aliados que continuam dentro da NATO, mas já não querem depender de uma só capital.

O terreno político acompanhou a mudança. Na Alemanha, os Verdes, partido nascido em grande parte do ativismo antinuclear, passaram a apoiar uma dissuasão nuclear europeia conjunta; a copresidente Franziska Brantner defendeu mesmo um mecanismo franco-alemão de coordenação sobre armas nucleares (table.media). Uma sondagem Forsa de junho de 2025 indicou que 64 por cento dos alemães apoiavam uma capacidade europeia de dissuasão independente dos Estados Unidos (La Voz de Galicia).

Na Escandinávia, o cálculo é mais direto. Depois de a Suécia, a Dinamarca e a Polónia terem aderido em março, a Noruega passou a enfrentar o custo político e estratégico de ficar isolada no flanco norte da Rússia. A decisão de Oslo alterou também a posição finlandesa. A Finlândia tem a mais longa fronteira terrestre da União Europeia com a Rússia e está agora a rever legislação de 1987 para permitir o trânsito de armas nucleares em tempo de guerra (Governo finlandês).

A aritmética da credibilidade

O arsenal francês ronda as 290 ogivas. A Rússia dispõe de cerca de 5 580 (Cambridge/EJIS). Macron anunciou em março que França aumentaria o número de ogivas e, ao mesmo tempo, deixou de divulgar totais (Le Monde, IFRI). O sinal de crescimento tranquiliza parceiros e a opacidade complica o planeamento russo, mas nenhum dos dois elementos altera a desproporção de forças.

Um estudo da Universidade de Cambridge lembra que França construiu a sua força nuclear precisamente porque duvidava da fiabilidade da proteção norte-americana. «Se a própria França duvidava da fiabilidade da dissuasão alargada dos EUA», perguntam os investigadores, «por que razão deveriam os aliados europeus confiar plenamente numa garantia nuclear francesa?» (Cambridge/EJIS).

Os países aderem porque ficar de fora custa mais do que entrar, não porque esperem realmente que França dispare mísseis para defender Tromsø. A maior reconfiguração da arquitetura nuclear europeia numa geração passou ao lado dos parlamentos nacionais: a mudança doutrinária francesa de março não foi submetida a votação parlamentar (info.fr). O Parlamento norueguês, o Storting, também não foi consultado. Um futuro Presidente francês poderia redefinir os «interesses vitais» de França de modo a excluir o território dos parceiros, sem obstáculo jurídico relevante. Para os países que aderiram pelo sinal político, o risco é descobrirem que o sinal era tudo o que tinham.