Cinco aliados vetam 0.25% para Ucrânia

No final de abril, o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, propôs que cada aliado assumisse o compromisso de dedicar pelo menos 0,25% do PIB por ano à defesa militar da Ucrânia. Cinco países bloquearam a ideia: Reino Unido, França, Itália, Espanha e Canadá. A 20 de maio, Rutte reconheceu que o plano «não terá unanimidade, pelo que não funcionará». A proposta caiu, mas deixou exposta a geografia das fraturas dentro da Aliança.

O fosso entre a linha da frente e a retaguarda

Se todos os 32 aliados tivessem cumprido esse piso, a ajuda anual à Ucrânia teria chegado a cerca de 143 mil milhões de dólares, quase três vezes os 45 mil milhões entregues em 2025. Os países que travaram a proposta são, em larga medida, os que menos gastam em proporção das suas economias. A contribuição militar acumulada de França desde 2022 ronda 0,3% do PIB em toda a guerra. O compromisso britânico de 3 mil milhões de libras por ano, assumido por Starmer, equivale a cerca de 0,1%. Itália contribui ainda menos.

Os países que apoiaram o piso já estão acima dele. Estónia, Letónia, Lituânia, Polónia, Países Baixos, Dinamarca e Noruega alinharam com a proposta (The Telegraph, transcrição da NATO, 21 de maio). A Estónia gasta 5% do PIB em defesa no seu conjunto e lançou a meta de 0,25% anos antes de Rutte a adotar. A Polónia afeta 4,8%. Estes Estados da linha da frente gastam dinheiro real porque avaliam a ameaça como imediata.

Rutte tornou esta assimetria pública na reunião de ministros dos Negócios Estrangeiros em Helsingborg: seis ou sete países estão a carregar o peso. Os restantes não.

Cinco vetos, cinco cálculos diferentes

França está a construir uma arquitetura alternativa. A doutrina de «dissuasion avancée» anunciada por Macron em março de 2026 estende a cooperação nuclear francesa a oito Estados aliados, sem Paris abdicar da autoridade de lançamento. França prefere o empréstimo europeu de 90 mil milhões de euros à Ucrânia, aprovado em abril, porque os instrumentos da UE lhe dão mais margem de influência do que mandatos da NATO. O défice, em 5,1% do PIB, bem acima do limite de Maastricht que fixa em 3% a regra europeia, oferece cobertura política. Mas Paris optou por não ativar a cláusula de derrogação para o rearmamento que 17 outros Estados-Membros já usaram para retirar despesa militar dessas mesmas regras orçamentais. A restrição é seletiva.

O Reino Unido enfrenta outro tipo de constrangimento. O Governo de Starmer aliviou sanções sobre gasóleo e combustível de aviação de origem russa através de uma licença geral de comércio no mesmo período em que bloqueou o piso de ajuda. A licença, apresentada como resposta à crise provocada pelo fecho do Estreito de Ormuz, é formalmente «indefinida». A líder da oposição, Kemi Badenoch, resumiu a contradição no Parlamento: «Porque é que o petróleo da Rússia é aceitável, mas o petróleo de Aberdeen não?» A ajuda britânica efetiva à Ucrânia fica bastante abaixo da linha dos 0,25% que Londres recusou subscrever.

Itália transformou o debate sobre a ajuda num instrumento de negociação. Meloni ligou a participação italiana no SAFE, o novo programa europeu de empréstimos para defesa que permite aos Estados-Membros endividarem-se em conjunto para comprar armamento, à concessão por Bruxelas de flexibilidade nos preços da energia. O próprio ministro da Defesa, Guido Crosetto, pressionou publicamente o Ministério das Finanças a aceitar o programa nos seus próprios termos.

A Alemanha, elogiada por Rutte, ocupa uma posição intermédia e ambígua. Berlim prevê 11,6 mil milhões de euros para a Ucrânia em 2027, cerca de 0,26% do PIB. Mas a trajetória orçamental desce para 8,5 mil milhões em 2028, abaixo do limiar proposto por Rutte. O elogio refere-se ao comportamento atual, não a um compromisso vinculativo.

A rota de fuga

O empréstimo europeu de 90 mil milhões de euros cria uma zona cinzenta contabilística. Da primeira tranche, 28,3 mil milhões destinam-se a necessidades militares, com o primeiro desembolso previsto para junho. Os Estados-Membros da UE podem argumentar, de forma plausível, que a sua parte no endividamento comum europeu constitui apoio à Ucrânia, deslocando o custo dos orçamentos nacionais de defesa para o balanço da União. Era precisamente esta flexibilidade que o piso de Rutte pretendia fechar.

A cimeira de Ancara, marcada para 7 e 8 de julho, enfrenta agora uma pergunta que a Aliança preferiria não discutir em público: pode a NATO funcionar como garantia coletiva de segurança quando os seus maiores membros subfinanciam de forma sistemática a ameaça com que os seus membros mais pequenos vivem todos os dias? Rutte poderá tentar uma versão mais suave, sob a forma de compromisso voluntário ou meta política sem unanimidade. Mas os números já estão à vista. Os Estados da linha da frente deixaram de pedir com delicadeza.