Cinco países querem hubs de retorno

A Dinamarca, a Alemanha, os Países Baixos, a Áustria e a Grécia reuniram-se em Copenhaga a 4 de setembro e apresentaram um modelo comum para enviar requerentes de asilo rejeitados para centros fora da União Europeia, com as primeiras transferências apontadas para o final de 2027. Os cinco governos falaram num avanço. Mas a parte decisiva de qualquer acordo — o país que teria de receber essas pessoas — não assinou nada, não foi identificado publicamente e não confirmou quaisquer condições (Euractiv, WCAX/AP).

Como noticiámos na quinta-feira, os cinco ministros estavam a coordenar-se desde agosto. O encontro de Copenhaga transformou uma palavra de ordem política em princípios operacionais partilhados. Não transformou esses princípios num centro em funcionamento.

Três princípios, zero moradas

O quadro acordado assenta em três compromissos: os centros devem reduzir a migração irregular e enfraquecer as redes de tráfico; devem respeitar o direito da UE, as obrigações internacionais e os direitos humanos; e devem trazer benefícios também ao país anfitrião (Berlingske, Kleine Zeitung). A delegação neerlandesa descreveu as futuras instalações como centros abertos, onde os residentes poderiam viver e trabalhar, e não como centros de detenção (NRC).

Todos os ministros prometeram rapidez. O dinamarquês Morten Bødskov disse que a Dinamarca espera estar pronta para as primeiras transferências até ao fim de 2027. O alemão Alexander Dobrindt quer um acordo ainda este ano. O austríaco Gerhard Karner quer pelo menos um país anfitrião definido até ao fim de 2026 (UIM Denmark, DW, Heute). Nenhum desses prazos tem ainda uma base diplomática sólida. O Ruanda confirmou ter recebido uma delegação dos cinco países e disse que as negociações continuam, mas não apresentou calendário (Euractiv). O Uganda tem sido referido como possível candidato, sem confirmação pública. A Comissão Europeia esteve em Copenhaga como observadora, não como negociadora: Bruxelas acompanha o processo, mas o risco negocial fica nas capitais (EC Audiovisual).

A lei permite transferências, mas não corta responsabilidades

Os centros funcionariam ao abrigo do novo Regulamento de Retorno da UE, aprovado este ano pelo Parlamento Europeu, a assembleia diretamente eleita da União. O regulamento cria uma nova possibilidade jurídica: uma pessoa sujeita a uma ordem de retorno executória pode ser enviada para um país terceiro mesmo que não tenha qualquer ligação a esse Estado. A condição é que o país recetor aceite formalmente recebê-la e cumpra padrões de direitos humanos (European Parliament, SWP). Falta ainda a aprovação formal dos governos nacionais no Conselho, onde os ministros da UE votam legislação, provavelmente este outono (Euronews).

Transferir fisicamente uma pessoa para fora do território da UE não elimina, porém, as obrigações do Estado que a envia ao abrigo da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia ou da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (SWP, EU Migration Law Blog). Nenhum acordo esclarece ainda quem fica responsável pela custódia, quem trata do retorno seguinte se o país de origem continuar a recusar a readmissão, ou o que acontece se o Estado anfitrião violar as garantias previstas. Bødskov disse que a Organização Internacional para as Migrações e o ACNUR acompanhariam os centros. A AP apurou que o ACNUR ainda não tinha recebido detalhes, enquanto a OIM afirmou que as conversas continuavam numa fase exploratória (WCAX/AP).

A Dinamarca enfrenta uma dificuldade própria: a sua antiga cláusula de não participação em matéria de justiça no direito da UE significa que apoia politicamente o modelo, mas terá de dar um passo jurídico separado antes de poder usar o Regulamento de Retorno, acrescentando um obstáculo que os outros quatro países não têm (European Parliament Denmark).

Os precedentes mostram a distância entre intenção e execução

A política responde a um problema real. Os dados do Eurostat mostram que, em 2024, os países da UE emitiram 453 000 ordens de saída, mas executaram apenas 110 000 retornos para países exteriores à União. A própria Comissão estima que a taxa de retorno em 2025 tenha sido de 28 por cento, o valor mais alto numa década, mas ainda assim compatível com uma realidade simples: quase três em cada quatro pessoas obrigadas a sair permaneceram no território europeu (EPRS).

Os precedentes mais próximos aconselham prudência. O acordo de Itália com a Albânia transferiu cerca de 500 pessoas desde que foi convertido, em março de 2025, numa estrutura de retorno, muito abaixo da meta inicial de 3 000 por mês (Euronews, Pagella Politica). O plano britânico para o Ruanda resultou em quatro transferências voluntárias antes de ser abandonado, depois de o Supremo Tribunal ter identificado um risco real de repulsão, isto é, de envio de pessoas para situações de perigo. A Amnistia Internacional alertou que centros no Ruanda ou no Uganda poderiam tornar-se «buracos negros cruéis», tendo em conta o historial documentado de direitos humanos nos dois países (Amnesty).

França e Espanha mostram os limites da coligação entre grandes Estados-Membros. Emmanuel Macron considerou a legislação ineficaz e incompatível com os valores europeus. Pedro Sánchez rejeitou os centros externos de retorno como um «trampantojo», uma ilusão de ótica, com aparência de solução e pouca substância (Le Monde, Euronews Spain).

Os cinco governos têm agora um modelo, um calendário e um conjunto de princípios. Ainda não têm um país anfitrião disponível, um plano de financiamento, um regime de monitorização ou regras testadas em tribunal. Sem isso, o modelo de Copenhaga continua a ser um guião negocial.