Cinco governos testam hub no Uganda

Cinco governos europeus estão a apresentar o processamento externo de pedidos de asilo e os centros de retorno como uma só resposta ao problema migratório: retirar parte do controlo das fronteiras do território da UE. A política concreta que está a ganhar forma é mais estreita, juridicamente condicionada e ainda longe de estar provada.

O ministro austríaco do Interior, Gerhard Karner, e o ministro dinamarquês da Migração, Morten Bødskov, reuniram-se em Viena na semana passada e apresentaram o trabalho conjunto como um projeto apoiado também pela Alemanha, pelos Países Baixos e pela Grécia (OTS/BMI). A presença alemã e neerlandesa dá peso político à iniciativa, por virem de dois dos maiores Estados-Membros da UE. A Grécia acrescenta outra coisa: a legitimidade de um país na linha da frente da fronteira sudeste europeia, que Viena e Copenhaga não poderiam invocar sozinhas.

O que Copenhaga vai mesmo discutir

O Ministério dinamarquês diz que Bødskov convocará ministros dos cinco países para Copenhaga, em 4 de setembro, para discutir centros de retorno fora da UE destinados a pessoas a quem já foi recusada proteção internacional e que não têm direito legal de permanência (Ministério da Imigração dinamarquês). A cobertura da imprensa dinamarquesa descreve o mesmo perímetro: centros de partida para estrangeiros sem residência legal, não um sistema que transfira para um país terceiro a primeira decisão sobre pedidos de asilo (Copenhagen Post/Ritzau).

O Uganda é, neste momento, o candidato mais avançado. Segundo relatos na imprensa, poderá acolher um projeto-piloto envolvendo 5 000 a 10 000 pessoas até 2027 (EUobserver, ProtoThema).

A diferença entre as duas políticas é decisiva. Processamento externo de asilo significa decidir, em solo estrangeiro, quem tem direito ao estatuto de refugiado. Centros de retorno intervêm depois de esse pedido ter sido recusado e de existir uma ordem de saída. O novo Regulamento de Retorno da UE, aprovado em junho pelo Parlamento Europeu, a assembleia diretamente eleita da União, permite aos Estados-Membros transferirem pessoas com decisão final de retorno para um país terceiro que aceite recebê-las, desde que sejam respeitados os direitos humanos e o princípio da não repulsão, que impede os Estados de enviarem alguém para um local onde possa ser perseguido (Parlamento Europeu). O Parlamento abriu a porta, mas os governos continuam a precisar de acordos com países de acolhimento e de mecanismos de execução. Como o To Brief assinalou quando essa votação ocorreu (To Brief), a lei autoriza o conceito sem resolver a parte difícil.

O enquadramento político de Karner esbate esta fronteira. A Áustria defende desde a primavera de 2022 procedimentos de asilo fora da Europa e está agora a juntar as duas vias sob a mesma designação (OTS/BMI). Essa fusão faz o projeto parecer mais ambicioso do que aquilo que os cinco governos, até agora, concordaram realmente em perseguir.

A Itália mostra a distância entre sinal político e sistema

Os centros italianos na Albânia são a única tentativa europeia já existente de criar instalações migratórias externas. O ministro do Interior, Matteo Piantedosi, afirmou que facilitaram 100 repatriamentos em 2025 e insistiu que «se tornarão um modelo para a Europa» quando estiverem plenamente operacionais (Il Fatto Quotidiano). Os tribunais italianos impediram Roma de usar os centros como previsto, ao bloquearem os procedimentos acelerados de asilo associados à classificação de países seguros, obrigando o Governo a reconverter a instalação de Gjadër num centro de detenção, e não num local de processamento de pedidos de asilo (Pagella Politica).

O plano britânico para o Ruanda caiu por uma razão próxima: o Supremo Tribunal concluiu que o próprio sistema de asilo ruandês criava um risco real de as pessoas serem depois enviadas para locais onde poderiam sofrer perseguição (Supremo Tribunal do Reino Unido). Cem retornos (Il Fatto Quotidiano), quando medidos contra uma retórica continental, não demonstram que o modelo funcione. Mostram antes que a política está muito à frente da capacidade operacional.

Bruxelas não está à mesa

A Comissão Europeia deixou a sua posição clara em 13 de agosto: o porta-voz Guillaume Mercier disse que a Comissão não está envolvida nas conversações sobre o Uganda, não tem conhecimento de qualquer proposta concreta e só avaliará «propostas maduras» quando estas chegarem (Comissão). Esta distância importa porque o Regulamento de Retorno oferece uma base jurídica em princípio, não um sistema pronto a funcionar. Não fornece um acordo com o país anfitrião, nem uma forma eficaz de as pessoas detidas no Uganda contestarem decisões, nem monitorização independente, nem solução para o problema central: se o país de origem de uma pessoa recusada não a aceitar de volta, transferi-la para o Uganda desloca a detenção sem produzir retorno (CEPS).

O próprio argumento público mais forte da Dinamarca a favor destes centros é político e dissuasor, não empírico. Os anúncios de agosto insistiram em pulseiras eletrónicas com GPS e em incentivos mais duros ao repatriamento, instrumentos que operam dentro do território dinamarquês, em vez de apresentarem provas de que centros externos aumentam as taxas de retorno (Ministério da Imigração dinamarquês). Os cinco governos têm uma coligação política, mas ainda não têm um sistema operacional de retorno. A reunião de Copenhaga servirá para perceber se conseguem identificar um país anfitrião, escrever termos executáveis e demonstrar que os centros de retorno resolvem o problema da readmissão que mantém na Europa requerentes já recusados.