Cinco Estados miram centros em 2027

Dinamarca, Alemanha, Áustria, Países Baixos e Grécia reuniram-se em Copenhaga a 4 de setembro e acordaram os princípios para enviar requerentes de asilo recusados para instalações fora da Europa. Fixaram também um calendário: fechar um acordo com um país parceiro por volta do início do ano e iniciar as primeiras transferências até ao fim de 2027. Mas, depois de meses de conversações, visitas de delegações e deslocações ministeriais, nenhum Estado anfitrião assinou qualquer compromisso. Copenhaga aproximou os ministros da fase negocial. Não produziu ainda um acordo.

Três princípios, zero contratos

Os cinco ministros subscreveram três princípios orientadores: os centros deverão reduzir a migração irregular e as travessias perigosas, cumprir o direito da União Europeia e o direito internacional, incluindo os direitos humanos, e assentar em parcerias mutuamente benéficas com países terceiros (SN, Kleine Zeitung). O ministro neerlandês Bart van den Brink descreveu instalações abertas, onde as pessoas poderiam trabalhar, e não centros de detenção. O ministro austríaco do Interior, Gerhard Karner, chamou ao grupo «die Umsetzer», os executores, e defendeu que pelo menos um país parceiro seja identificado até ao fim do ano (Heute). A designação de Karner faz mais trabalho político do que o próprio acordo.

Na conferência de imprensa, não foi nomeado nenhum país anfitrião. A procura reduziu-se publicamente a rumores e desmentidos. O ministro dos Negócios Estrangeiros do Ruanda confirmou à AFP que representantes europeus visitaram o país no fim de agosto e que as negociações estavam em curso, mas não deu pormenores nem calendário (Euractiv). O Uganda, que chegou a ser apontado como favorito, poderá ter saído da equação: o Ministério dos Negócios Estrangeiros neerlandês afirmou que a cooperação com Kampala foi congelada depois da repressão ligada ao processo eleitoral (n-tv). Nenhum dos dois países assumiu publicamente qualquer compromisso.

A lei deixa perguntas centrais sem resposta

A questão mais difícil, a de saber quem é responsável por uma pessoa depois da transferência, foi empurrada para a fase menos transparente do processo: futuros acordos bilaterais que ainda ninguém viu.

Os cinco governos estão a tentar usar uma via jurídica que mal começou a existir. O Parlamento Europeu aprovou a nova Regulamentação de Retorno da UE em 17 de junho, por 418 votos contra 218, substituindo regras anteriores por disposições que permitem expressamente transferir migrantes recusados para centros em países terceiros (European Parliament). Menores não acompanhados ficam excluídos. Famílias com crianças, não. Essa diferença foi criticada pelo Conselho Europeu para os Refugiados e Exilados, que recordou que a proposta inicial da Comissão Europeia também excluía essas famílias (ECRE).

O regulamento ainda aguarda adoção formal pelo Conselho, onde os governos dos Estados-Membros terão de o aprovar, e posterior publicação. Mesmo depois de entrar em vigor, a lei exigirá que os países anfitriões respeitem os direitos humanos e o princípio da não repulsão, segundo o qual ninguém pode ser enviado para um local onde enfrente perseguição ou tortura. Não define, porém, quem avalia esse cumprimento nem com que critérios (EU Law Analysis). O comissário dos Direitos Humanos do Conselho da Europa avisou que as transferências exigem avaliações obrigatórias de risco, fundamentos legais vinculativos, meios efetivos de recurso, limites à detenção e fiscalização independente em todas as fases (Council of Europe).

O instituto alemão SWP defende que o Estado que envia a pessoa deve manter responsabilidade jurídica até ser verificado um resultado sustentável em cada caso individual, e não apenas em relação à instalação como um todo (SWP). Os princípios de Copenhaga nada dizem sobre isto. A resposta deverá ficar nos acordos bilaterais.

Uma coligação com opositores e fiscalizadores fantasma

A ideia tem apoio entre líderes europeus: 19 chefes de Estado da UE assinaram em junho uma declaração a pedir soluções em países terceiros (Euronews). França e Espanha opõem-se abertamente. Emmanuel Macron afirmou que nunca viu um centro deste tipo funcionar e que combaterá o financiamento, através do orçamento da UE, de instalações em África. Pedro Sánchez chamou ao conceito um «trampantojo», uma ilusão enganadora (Le Monde). A Comissão Europeia disse aos jornalistas, em 13 de agosto, que não estava envolvida nas negociações e que desconhecia qualquer proposta concreta para um centro num país específico (European Commission).

A cadeia de autoridade é fragmentada. Os cinco governos podem negociar acordos bilaterais por iniciativa própria; o Conselho ainda tem de concluir o regulamento europeu; os tribunais poderão avaliar remoções individuais; e os organismos de fiscalização não podem ser apresentados como supervisores antes de aceitarem essa função. Neste último ponto, o ministro dinamarquês Morten Bodskov afirmou que a Organização Internacional para as Migrações e o ACNUR fiscalizariam os centros. O ACNUR disse à AP que não tinha sido contactado com pormenores. A OIM afirmou que não havia decisão tomada e que as discussões continuavam numa fase exploratória (WCAX/AP). Os ministros estão a invocar uma supervisão que os próprios supervisores dizem não ter aceitado.

Copenhaga produziu um calendário e princípios que, em abstrato, poucos contestam. Não produziu a parte decisiva: um país anfitrião disposto a assinar, uma estrutura de responsabilidade capaz de resistir em tribunal e provas de que deslocar pessoas para um país terceiro aumenta os retornos, em vez de apenas tornar o impasse menos visível. Enquanto os «executores» não nomearem um país e não publicarem os termos, continuam a executar uma ideia.