Hungria expõe concursos inflacionados

A Autoridade da Integridade da Hungria, o organismo anticorrupção criado por Budapeste em 2022 sob pressão da União Europeia, concluiu que o sobrepreço está inscrito na forma como muitos concursos públicos são desenhados e adjudicados (Integrity Authority). A documentação cumpre as regras. Os preços contam outra história. É precisamente nesse espaço, entre conformidade formal e valor justo para o dinheiro público, que os instrumentos europeus continuam mais frágeis.

Como um concurso cumpre todas as regras e mesmo assim falha

Uma entidade adjudicante publica o anúncio, respeita os prazos, avalia propostas e atribui o contrato. À primeira vista, nada falta. Mas o mercado em torno desse concurso pode ter sido condicionado muito antes de chegar a primeira proposta.

As especificações técnicas podem ser escritas à medida de um fornecedor. Os critérios de qualificação podem afastar concorrentes sem parecerem discriminatórios. Os lotes podem ser agregados numa escala que exclui empresas mais pequenas. Os prazos podem ser tão curtos que só operadores já preparados conseguem responder. A OCDE identifica práticas como propostas de cobertura, rotação de vencedores e repartição de mercado como técnicas capazes de produzir um rasto documental quase indistinguível de concorrência real (OECD). O próprio painel europeu dos contratos públicos trata concursos com proposta única e baixa concorrência como sinais de alerta, porque sugerem que o teste de mercado pode ser apenas encenação (Single Market Scoreboard).

O resultado são vencedores previsíveis e contratos inflacionados, muitas vezes pagos com fundos europeus, sem que exista no processo uma violação procedimental clara.

Bruxelas pode congelar dinheiro, mas não verificar preços

A União Europeia tem instrumentos. O regulamento de condicionalidade do Estado de direito permite à Comissão Europeia e ao Conselho, onde votam os governos dos Estados-Membros, proteger o orçamento europeu quando falhas de governação criam risco financeiro. Em 2022, o Conselho aplicou-o à Hungria, suspendendo 6,3 mil milhões de euros em compromissos dos programas de coesão, por considerar sistémicas as fragilidades na contratação pública e no combate à corrupção (Council Implementing Decision 2022/2506, CER). Separadamente, o acesso da Hungria aos fundos de recuperação ficou condicionado ao cumprimento de metas sobre independência judicial, anticorrupção e salvaguardas na contratação pública (Commission Hungary RRF page).

São instrumentos reais e têm efeito. Mas funcionam de cima para baixo: congelam verbas, impõem condições, verificam marcos de reforma. Nenhum responde, contrato a contrato, à pergunta essencial: quanto teria custado esta estrada, este sistema informático ou este edifício num mercado verdadeiramente aberto?

O OLAF, o gabinete antifraude da UE, pode investigar e recomendar recuperações financeiras, mas não pode acusar criminalmente (OLAF). A Procuradoria Europeia pode levar a tribunal crimes contra o orçamento europeu, mas precisa de indícios de conduta criminal, como fraude ou suborno, não apenas de preços elevados (EPPO). O Tribunal de Contas Europeu classificou o quadro antifraude do fundo de recuperação como uma obra em curso, reforçando a distância entre verificar metas administrativas e testar se os preços pagos são razoáveis (ECA Special Report 06/2026).

O mesmo ponto cego, em toda a Europa

A história é lida de forma diferente consoante o país, mas quase todos os enquadramentos nacionais falham o mesmo ponto. A Alemanha, maior contribuinte líquido da União, vê o caso como uma questão de controlo orçamental: os contribuintes estão a receber valor pelo dinheiro? (Spiegel). A Roménia sublinha os passos da Hungria para aderir à Procuradoria Europeia como correção institucional (Digi24). A Polónia lê o dossiê à luz da sua própria experiência de fundos bloqueados (Brussels Times). A Eslováquia apresenta a nova ofensiva anticorrupção do Governo como prova de que o sistema consegue corrigir-se por dentro (Aktuality.sk).

Cada leitura capta uma parte do problema. Nenhuma enfrenta a questão do preço. Os procuradores punem crimes. Os auditores assinalam falhas sistémicas. A condicionalidade congela verbas. Mas, para demonstrar sobrepreço, a Comissão Europeia teria de mostrar quanto deveria ter custado um contrato num mercado genuinamente concorrencial. Nenhuma instituição europeia produz hoje essa resposta de forma sistemática.

A Autoridade da Integridade húngara identificou uma falha que Bruxelas ainda não fechou. Um concurso pode ser legal, competitivo no papel e, ainda assim, caro demais. A Comissão Europeia e o Tribunal de Contas Europeu têm mandato e dados para desenvolver referenciais de preços de mercado. Enquanto essa capacidade não existir, a proteção do orçamento europeu continuará a detectar melhor regras quebradas do que contratos inflacionados que não quebram regra nenhuma.