Itália trava transferências alemãs

Matteo Salvini disse num comício da Liga, a 22 de agosto, que a Alemanha não tinha «direito» a devolver a Itália «nem um único imigrante irregular» enquanto navios de ONG alemãs continuassem a desembarcar pessoas em portos italianos (ANSA). A frase foi feita para incendiar o debate. Mas a competência para aceitar ou recusar transferências de requerentes de asilo não está no Ministério dos Transportes de Salvini. Está no Ministério do Interior de Matteo Piantedosi, que desde meados de agosto tem vindo a rejeitar discretamente os pedidos alemães de transferência (Il Messaggero). Salvini fornece a retórica; Piantedosi gere o bloqueio.

A diferença é importante porque, por baixo do teatro político, está um confronto administrativo com o novo sistema europeu de asilo, apenas dois meses depois de este ter começado a aplicar-se.

Que regras estão em vigor

O braço-de-ferro entre Berlim e Roma gira em torno de uma data: 12 de junho de 2026. Foi nesse dia que começou a aplicar-se o novo Regulamento da UE relativo à Gestão do Asilo e da Migração, que substituiu o antigo sistema de Dublin (EUR-Lex). Em ambos os modelos, o princípio de base é semelhante: o país onde um requerente de asilo entra primeiro, ou onde é inicialmente registado, é em regra responsável pela análise do pedido.

A Alemanha quer devolver pessoas a Itália ao abrigo das novas regras. O Ministério do Interior italiano sustenta que quem chegou antes de 12 de junho continua abrangido pelo regime anterior e que esses processos não podem ser reabertos como se fossem casos novos (Sky TG24). Em meados de agosto, Roma rejeitou formalmente três transferências alemãs previstas. Uma delas dizia respeito a uma mulher somali de 22 anos que chegara à Alemanha em março. Antes da data marcada para a transferência, entrou em proteção eclesiástica em Nuremberga, e o caso caiu antes de poder testar as novas regras (EU Perspectives).

Piantedosi procurou reduzir a dimensão política do conflito. Disse à ANSA, a 21 de agosto, que Itália recebera cerca de 50 pedidos desde 12 de junho, mas que apenas três pessoas tinham efetivamente chegado, classificando a polémica como «estéril» (ANSA). Os números são reduzidos. O problema, para Berlim e para a Comissão Europeia, é que Roma está a recusar mesmo esses casos.

Quem pressiona e quem trava

A pressão sobre Roma deixou de ser apenas bilateral. A Áustria completou quatro transferências para Itália desde a entrada em aplicação do pacto, em casos cooperativos, com deslocações de comboio ou autocarro (ORF, Die Presse). A Finlândia está a preparar transferências individuais, ainda sem confirmações de conclusão (Helsingin Sanomat). Os Países Baixos dizem ter iniciado o processo (Adnkronos).

França e Espanha, pelo contrário, estão a conter-se. Madrid, também país de primeira entrada, prefere tratar as transferências através dos instrumentos de solidariedade do pacto, um mecanismo em que os Estados podem escolher entre acolher pessoas recolocadas ou contribuir financeiramente para um fundo comum, em vez de avançar com expulsões bilaterais (Euronews). A prudência espanhola tem uma razão evidente: qualquer precedente que normalize devoluções ilimitadas para países de primeira entrada pode, mais tarde, ser usado contra Madrid.

A primeira avaliação da própria Comissão, relativa ao período entre 12 de junho e 7 de julho, concluiu que oito Estados-Membros apresentaram pedidos que envolviam 12 transferências para Itália. Roma rejeitou-os todos. A Comissão afirmou que o Estado de receção não pode simplesmente recusar e deve propor uma data alternativa. A instrução destinava-se a impedir recusas por arrastamento, mas não bastou para produzir uma única transferência (European Commission, 2EU Brussels).

Roma pode dizer não agora; Bruxelas só pode punir depois

A posição jurídica alemã pode estar correta, mas os instrumentos para a fazer cumprir são lentos. A Comissão pode abrir um procedimento de infração, o processo formal usado para obrigar um Estado-Membro a cumprir o direito da UE. Em teoria, a Alemanha poderia levar outro Estado-Membro ao Tribunal de Justiça da União Europeia, embora nenhum país o tenha feito em matéria migratória, porque esse tipo de litígio envenena relações bilaterais durante anos. As sanções financeiras só chegam depois de uma decisão judicial e de uma persistente recusa em cumpri-la (Artigo 258.º do TFUE). Nada disto faz atravessar uma fronteira na semana seguinte.

O tempo é a verdadeira arma de Itália. Se uma transferência não for executada dentro do prazo legal, a responsabilidade regressa ao Estado que pretendia enviá-la, como decidiu o Tribunal de Justiça no acórdão Shiri, de 2017 (TJUE, C-201/16). Recusar, contestar a classificação do caso, insistir em nova calendarização, ligar a cooperação à questão dos navios das ONG: tudo isto consome dias. A legislação europeia de asilo não torna a Alemanha responsável por um pedido apenas porque um navio de salvamento navega sob bandeira alemã (EUR-Lex AMMR). Mas o argumento de Salvini não precisa de estar juridicamente certo para ser politicamente útil. Dá tempo a Roma enquanto os Estados do Norte gastam prazos.

As quatro transferências concluídas pela Áustria mostram que o sistema pode funcionar. Mostram também a sua escala: quatro pessoas, de autocarro, em dois meses. O antigo sistema de Dublin gerou 24 152 pedidos de transferência para Itália só em 2025, ao passo que a Alemanha executou apenas 5 377 transferências para todos os destinos somados (Eurostat via Sky TG24). A distância entre a papelada e o movimento físico de pessoas foi a falha crónica de Dublin. Por agora, Itália encontrou no novo pacto uma versão do mesmo ponto fraco: a lei atribui responsabilidade mais depressa do que Bruxelas consegue impor o seu cumprimento.