Veto da Letónia põe 2,600 sanções em risco

A prorrogação de emergência que mantém em vigor cerca de 2 600 sanções contra pessoas e entidades ligadas à Rússia termina à meia-noite de 22 de setembro. O acordo proposto para as preservar caiu na noite de 21 de setembro, depois de a Letónia se ter recusado a aprová-lo, deixando os embaixadores da UE a tentar reunir-se novamente poucas horas antes do prazo (Kyiv Independent, BB.lv).

Como noticiámos na semana passada, a França e a Eslováquia tinham bloqueado, no início de setembro, a renovação habitual por seis meses, obrigando a uma prorrogação provisória de sete dias, até 22 de setembro (Euronews, The Straits Times). A ideia era ganhar tempo para um compromisso. O compromisso surgiu. Depois, a Letónia vetou-o.

A troca proposta

O acordo em discussão retiraria da lista de sanções os bilionários Mikhail Fridman e Alisher Usmanov. Em contrapartida, as restantes designações seriam prolongadas por 36 meses, em vez dos habituais seis (Kyiv Independent, Euronews). A maioria dos embaixadores no Coreper, o comité onde os representantes dos Estados-Membros preparam as decisões do Conselho, apoiou o texto. A presidência irlandesa, que conduz as negociações entre os governos, distribuiu-o então para aprovação por procedimento escrito (BB.lv).

O gabinete do primeiro-ministro letão apresentou uma objeção (BB.lv). Uma única oposição bastava. As sanções enquadram-se na política externa e de segurança comum da UE, em que todos os governos têm de concordar, ao abrigo do artigo 31.º do TUE. A mesma regra da unanimidade que a França e a Eslováquia tinham usado para obter a retirada dos dois nomes deu à Letónia o poder de travar o acordo.

Como se agravou a disputa em torno do veto

O impasse começou em 4 de setembro, quando a Eslováquia não deu o seu acordo a um ciclo de renovação mais longo (TA3). A posição pública de Bratislava era a defesa do ritmo de revisão semestral. Meios de comunicação eslovacos noticiaram que a exigência subjacente consistia na retirada de Fridman e Usmanov (Pravda). Em 11 de setembro, a França juntou-se ao bloqueio, invocando razões de segurança nacional que não foram divulgadas (Euronews).

A tática pode agora ser replicada: condicionar o consentimento para uma lista que abrange milhares de pessoas ao tratamento dado a um ou dois nomes. Qualquer governo disposto a resistir no momento certo pode alterar o resultado final.

Os tribunais distinguiram os dois casos

Apresentar as duas retiradas como uma única concessão ignora uma distinção jurídica estabelecida pelo próprio tribunal da UE. Em fevereiro de 2024, o Tribunal Geral, o tribunal da UE competente para os litígios administrativos, manteve a inclusão de Usmanov na lista, aceitando que este operava em sectores que geravam receitas substanciais para o Estado russo (CURIA, T-237/22).

O processo de Fridman teve outro desfecho. Em abril de 2024, o mesmo tribunal anulou a sua designação, considerando que a riqueza e as relações empresariais, por si só, não provavam o apoio exigido aos decisores russos (CURIA, T-301/22). O Conselho voltou a incluí-lo nas renovações seguintes. Os avisos de renovação disponíveis publicamente não revelam novas provas que respondam às objeções do tribunal (EEAS), embora o processo integral do Conselho possa conter elementos que ainda não foram divulgados.

A manutenção de Usmanov na lista tem respaldo judicial. Manter Fridman sem novas provas públicas comporta um risco maior de contestação. Tratar os dois casos como equivalentes enfraquece a justificação de qualquer uma das opções.

O que significa o prazo

Se a prorrogação provisória terminar sem ser substituída, as restrições de viagem associadas à decisão de política externa subjacente perderão a sua base jurídica europeia. O congelamento de ativos assenta num instrumento separado, o Regulamento 269/2014, que não expira segundo o mesmo calendário. Porém, aplica a decisão que está prestes a caducar, ficando por isso exposto a contestação judicial.

O prazo de três anos proposto teria adiado a próxima oportunidade para que um governo bloqueasse toda a lista. Essa troca também comporta riscos: uma renovação mais longa, sem uma revisão periódica vinculativa, poderia deixar designações frágeis sem reapreciação durante anos. Nenhuma versão publicada do pacote diplomático confirmou a existência de uma salvaguarda desse tipo (Decisão 2014/145/PESC).

A França e a Eslováquia usaram a unanimidade para forçar o acordo. A Letónia usou-a para o travar. Uma renovação de última hora ainda poderá preservar a lista, mas deixará todos os governos em condições de reabrir a mesma disputa na próxima caducidade.