Letónia pondera €4.9m para Wolfram

Dois antigos responsáveis estónios pelas compras de defesa dirigem agora um projeto de fábrica de munições na Letónia. O banco público de desenvolvimento letão está a avaliar a concessão de apoio financeiro. Perante a opinião pública, as autoridades procuraram transmitir confiança, mas não divulgaram as verificações em que essa confiança assenta.

Magnus-Valdemar Saar foi diretor-geral do Centro de Investimentos de Defesa da Estónia (RKIK, a agência responsável pela compra de equipamento militar). Katri Raudsepp era a sua adjunta. Ambos tutelaram um processo de aquisição no qual foram adiantados quase 60 milhões de euros a um fornecedor sem experiência comprovada, para comprar projéteis de artilharia que nunca chegaram à Ucrânia (Riigikontroll). Os dois deixaram o RKIK até meados de 2025 e, em março de 2026, já ocupavam cargos de gestão na Wolfram Europa, que pretende construir um complexo para fabricar ogivas e explosivos perto de Jēkabpils, no leste da Letónia (LSM, TVNET).

O que mostram os documentos estónios

A partir de agosto de 2024, o RKIK pagou adiantamentos à Datasel, uma empresa registada em Itália, para fornecer munições destinadas à Ucrânia. O Tribunal de Contas da Estónia viria a detetar problemas em 71,6 milhões de euros dos 72,1 milhões ainda por regularizar em adiantamentos a fornecedores (Riigikontroll, Euractiv). A Datasel nunca tinha produzido projéteis de grande calibre.

O problema central é documental: o RKIK não consegue demonstrar por que razão escolheu a Datasel. Os seus arquivos não identificam quem avaliou a situação financeira e a capacidade de produção da empresa, nem permitem reconstituir quem aprovou a decisão (ERR). A Ucrânia não recebeu um único projétil utilizável. O primeiro adiantamento, de 15 milhões de euros, saiu do Mecanismo Europeu de Apoio à Paz, o fundo extraorçamental da UE que financia ajuda militar, e a Estónia poderá agora ter de devolver essas verbas (ERR). Em 10 de setembro, as autoridades estónias anunciaram que a Procuradoria Europeia assumiria a investigação. Até ao momento, ninguém foi acusado.

As verificações que a Letónia ainda não mostrou

A Wolfram promete investir até 200 milhões de euros e criar cerca de 200 postos de trabalho (Dienas Bizness). Entre essa promessa e a mobilização de recursos públicos encontram-se três instituições letãs, nenhuma das quais explicou como está a avaliar o projeto.

A Latvijas valsts meži, empresa pública que gere as florestas do Estado, controla os direitos de construção no terreno previsto, mas não esclareceu se já os atribuiu formalmente ou se continua a analisar o pedido. A ALTUM, o banco público de desenvolvimento da Letónia, está a avaliar um apoio estatal de aproximadamente 4,9 milhões de euros, segundo a LSM, embora ainda não tenha aprovado o financiamento. O Ministério da Defesa letão disse à televisão pública que abordou a controvérsia estónia com a Wolfram depois de o caso se tornar público e que não encontrou motivos para rever a sua posição favorável. Continua por esclarecer se esse parecer constitui uma condição formal para a decisão da ALTUM ou apenas apoio político sem força jurídica.

Nenhuma das três entidades revelou se contactou as autoridades estónias, analisou o percurso de Saar e Raudsepp ou verificou quem controla a Wolfram e de onde virá o capital. Também não foi publicado qualquer memorando ou exame à origem dos fundos.

A subsidiária letã foi registada em janeiro de 2026 com um capital social de 2 800 euros (Dienas Bizness). A Wolfram não identificou qualquer linha de crédito bancária, empreiteiro, fornecedor de tecnologia ou financiador que sustente o programa anunciado. O Ministério da Defesa não participa no investimento nem garantiu que comprará a produção (Resilience Media).

Antes de o dinheiro avançar

Saar argumenta que a controvérsia estónia diz respeito às funções públicas que anteriormente exerceu e não deve afetar o projeto letão. As duas nomeações não demonstram que a Wolfram repetirá os erros da Datasel, nem existem provas de ligações entre as cadeias de fornecimento ou as finanças das duas empresas. É precisamente essa ausência de prova que torna indispensável uma verificação documentada: só um processo de escrutínio permite distinguir um projeto sólido da repetição de um padrão.

A Letónia ainda pode exigir essa documentação antes de aprovar o apoio. A ALTUM pode condicionar os desembolsos ao cumprimento de metas, à prestação de garantias ou à devolução das verbas se os compromissos não forem cumpridos. A empresa pública florestal pode exigir a identificação dos proprietários efetivos antes de concluir a atribuição dos direitos sobre o terreno. Enquanto essas decisões estiverem pendentes, conserva-se a capacidade de impor condições; depois de o terreno, os subsídios e o apoio político estarem comprometidos, o incentivo institucional para fazer perguntas difíceis reduzir-se-á consideravelmente.

A Europa está a investir somas avultadas na reconstrução da sua capacidade de produzir munições, perante uma necessidade militar efetiva. O caso estónio mostra, porém, o custo de deixar que a urgência substitua as regras básicas da contratação pública. O Ministério da Defesa da Letónia, a ALTUM e a Latvijas valsts meži devem, por isso, responder publicamente e com documentos a uma pergunta simples: que verificações fizeram e quando as fizeram?