Governo da Letónia cai após regras aéreas da NATO impedirem abate de drones fronteiriços

Na noite de 7 de maio, caças franceses em missão de patrulhamento do espaço aéreo báltico detetaram um drone sobre Rēzekne, cidade letã a 40 quilómetros da fronteira russa. Seguiram-no visualmente, estavam armados e não dispararam. A explicação, revelada dias depois pela televisão letã, foi simples: «os critérios de empenhamento não foram cumpridos». Numa semana, demitiu-se o ministro da Defesa, seguiu-se o primeiro-ministro e o Governo caiu (Le Monde, Breaking Defense).

A decisão de não abrir fogo expôs um sistema concebido para outra ameaça: funcionou segundo as suas próprias regras, mas essas regras já não acompanham a natureza do risco.

Quatro nós, nenhum gatilho

O policiamento aéreo da NATO no Báltico assenta numa cadeia de comando com quatro intervenientes, cada um com uma parte da autoridade. O Conselho do Atlântico Norte, onde os 32 aliados têm de concordar, define as regras de empenhamento. O SACEUR, comandante supremo aliado na Europa, sempre um general norte-americano, transforma essas regras em ordens operacionais. O CAOC de Uedem, centro de operações aéreas na Alemanha que funciona 24 horas por dia, ordena a descolagem dos caças. E o país que fornece os aviões, neste caso a França, mantém um veto nacional separado sobre o uso de armamento através da sua própria cadeia militar (NATO, Defence Matters).

A Letónia não pode ordenar a um piloto da NATO que dispare. Não tem aviões de combate. Fornece a pista e a infraestrutura de radar, mas o dedo no gatilho está em Paris, passa por Uedem e fica limitado por regras escritas em Bruxelas. O próprio embaixador letão junto da NATO reconheceu que os drones que entram no espaço aéreo do país são «primariamente» uma responsabilidade letã, embora Riga não tenha capacidade para exercer essa responsabilidade (LRT).

As regras exigem identificação visual, certeza de que destroços não atingirão civis e uma avaliação de proporcionalidade. Para um drone lento, a 200 metros de altitude, sobre uma cidade habitada às três da manhã, estes critérios podem ser impossíveis de cumprir antes de o aparelho atingir alguma coisa.

O desvio bilateral

Perante os tempos de consenso da NATO, os países do flanco oriental estão a construir alternativas bilaterais com a Ucrânia, o Estado europeu que acumulou experiência real de combate com drones. Na cimeira dos Nove de Bucareste, em 13 de maio, a Lituânia assinou um acordo integral sobre drones com a Ucrânia, incluindo a produção conjunta de quatro classes de aparelhos em território lituano (Euromaidan Press). A Polónia e a Estónia estão a desenvolver em conjunto o míssil antidrones Mark 1, com fábricas polacas a preparar produção em massa e testes de combate já em curso na Ucrânia (Army Recognition).

O secretário-geral da NATO, Mark Rutte, validou essa lógica na própria cimeira: «Não podemos continuar a abater drones de 20 000 dólares com mísseis de 3 ou 4 milhões... A Ucrânia pode ter aqui um grande papel» (NATO). A Finlândia, limitada pela sua legislação nacional quanto a disparos na direção da fronteira russa, está a acelerar numa via separada a cooperação com Kyiv na produção de drones (YLE).

A União Europeia tenta avançar em paralelo. Em 5 de maio, a Comissão Europeia abriu a chamada para membros fundadores de uma Aliança UE-Ucrânia para Drones, com prazo até 25 de maio (European Commission). Mas França e Alemanha resistem a dar a Bruxelas um papel de coordenação na defesa, preferindo a NATO ou formatos mais pequenos, onde conseguem pesar mais diretamente (Lowy Institute). Há agora três vias institucionais concorrentes: NATO, União Europeia e acordos bilaterais. Nenhuma oferece ainda cobertura integrada.

Uma falha desenhada pela geografia

O resultado é uma aliança a duas velocidades. Países com força aérea própria, como a Polónia e a Finlândia, podem agir nacionalmente quando drones atravessam as suas fronteiras. A Polónia já abateu pelo menos três drones russos sobre o seu território. Países sem aviação de combate própria, como Letónia, Estónia e Lituânia, continuam dependentes da cadeia de comando da NATO, condicionada por consenso e demasiado lenta para uma ameaça que se mede em minutos.

Em 15 de maio, houve novo alerta com drones no leste da Letónia. Os caças da NATO voltaram a descolar. A falha estrutural revelada em 7 de maio continua por corrigir (LSM). Os drones continuam a aparecer, e a aliança desenhada para dissuadir ataques armados ainda não decidiu o que fazer perante uma aeronave não tripulada, barata, a voar baixo sobre uma cidade de um Estado-membro durante a noite. A vaga de acordos bilaterais poderá vir a preencher esse vazio. Por agora, os países mais expostos são também os que têm menos autoridade para se protegerem.