Magyar mira os bloqueios de Orbán

Péter Magyar quer desmontar o sistema constitucional que Viktor Orbán construiu ao longo de treze anos. Tem votos para o fazer. A questão mais difícil é saber se uma nova maioria de dois terços pode desfazer os bloqueios deixados por Orbán sem tratar a Constituição como património do vencedor.

O primeiro-ministro húngaro apresentou esta semana um pacote de alterações constitucionais dirigido a três mecanismos concebidos para sobreviverem a uma derrota eleitoral (24.hu, Euronews). Com o Tisza a deter 141 dos 199 lugares no Parlamento, a proposta não é uma declaração de intenções. Pode ser aprovada.

Três ferrolhos

O alvo central são as chamadas “leis cardeais” húngaras, matérias que só podem ser alteradas por uma maioria de dois terços. Orbán colocou sob este limiar uma parte invulgarmente ampla da governação corrente: regras das pensões, supervisão do banco central e até a estrutura das comissões parlamentares (24.hu). A Comissão de Veneza, órgão consultivo do Conselho da Europa em matéria constitucional, avisou já em 2011 que esta extensão era excessiva, porque permitia a um governo vincular os seus sucessores em políticas de rotina (Venice Commission). A proposta de Magyar para estreitar esse universo devolveria mais escolhas políticas à maioria parlamentar normal e tornaria as eleições futuras mais consequentes.

O segundo alvo é o Conselho Orçamental, cuja aprovação é necessária para o Parlamento adoptar o orçamento do Estado. Se o conselho recusar o texto e não houver orçamento aprovado até 31 de Março, o Presidente pode dissolver o Parlamento (Fundamental Law). Composto por nomeados herdados da era Orbán, este órgão funciona como um interruptor de bloqueio sem mandato eleitoral. Retirar-lhe o veto eliminaria mais uma armadilha institucional deixada pelo regime anterior.

O terceiro ponto é o mais difícil de sustentar em termos de princípio. O projecto da 17.ª alteração constitucional de Magyar faria cessar o mandato do Presidente Tamás Sulyok no dia seguinte à sua entrada em vigor, vários anos antes do fim previsto em 2029 (de.Euronews). O Comité Húngaro de Helsínquia formula a objecção com precisão: a destituição antecipada de um Presidente em funções pode ser justificável, mas apenas se estiver ligada a critérios objectivos de Estado de direito, e não a uma decisão política opaca (Hungarian Helsinki Committee).

É aqui que a diferença entre reparação e revanche deixa de ser abstracta. Reduzir o alcance das leis cardeais devolve poder às maiorias ordinárias. Acabar com o veto do Conselho Orçamental remove uma barreira antidemocrática. Afastar um Presidente específico, sem um procedimento formal, aproxima-se mais do uso da Constituição para resolver uma conta política.

A Polónia mostra por que o método importa

A Polónia enfrentou uma versão deste dilema depois de a coligação de Donald Tusk ter substituído o PiS em 2023. O Rzeczpospolita descreveu o modelo de Orbán como assente em engenharia constitucional, captura dos media e corrupção clientelar (Rzeczpospolita). A cobertura austríaca à direita lê os mesmos acontecimentos como prova de que forças liberais usam a linguagem do Estado de direito para justificar purgas, tendo Tusk como modelo (Kurier).

A experiência polaca expõe o problema do método. Um sistema capturado pode exigir desmontagem activa. Mas, se a nova maioria recorrer a regras retroactivas e a afastamentos personalizados, os adversários ganham terreno para acusá-la de reproduzir a lógica de vencedor leva tudo que dizia combater.

O que a Comissão faz agora

A Comissão de Veneza enviou peritos a Budapeste, mas ainda não emitiu um parecer formal sobre a cláusula Sulyok (Telex). Até lá, qualquer afirmação de que as autoridades constitucionais europeias já aprovaram ou condenaram a alteração é prematura.

A Comissão Europeia, o braço executivo da União Europeia, dispõe de um instrumento separado e mais material: milhares de milhões de euros em fundos húngaros congelados, dependentes do cumprimento de metas de Estado de direito (iConnectBlog). A tentação será tomar a orientação política de Magyar como prova de reforma. Parte da cobertura eslovaca já apresenta o pacote como o regresso da Hungria à Europa (ta3). A imprensa alemã tem sido mais cautelosa, separando a correcção orçamental do método constitucional (taz).

O teste para a Comissão é saber se consegue avaliar o método independentemente da simpatia que tenha pelo governo que o usa. A reforma das leis cardeais e a abolição do veto do Conselho Orçamental parecem reparação democrática. A remoção de Sulyok parece outra coisa. A Hungria está a colocar uma pergunta incómoda: pode uma ordem constitucional capturada ser corrigida sem ensinar à próxima maioria de dois terços que as constituições servem para afastar os adversários do dia? O próprio quadro de condicionalidade da Comissão não lhe oferece uma forma limpa de separar as duas dimensões.