Tribunal de Moscovo ordena à Euroclear, sediada em Bruxelas, que pague 200 mil milhões de euros à Rússia

Um tribunal de Moscovo ordenou à Euroclear, a instituição sediada em Bruxelas que liquida grande parte das transações de obrigações europeias, o pagamento de 18,17 biliões de rublos (cerca de 200 mil milhões de euros) ao banco central russo (Washington Post). A decisão não será executada na Europa. A sua utilidade para Moscovo está noutro plano: criar uma base jurídica interna para justificar a tomada de ativos empresariais ocidentais que ainda permanecem na Rússia.

O que a Euroclear detém e por que isso importa

A Euroclear é um depositário central de valores mobiliários, ou seja, a infraestrutura que regista quem detém determinadas obrigações europeias e que assegura a liquidação das transações quando esses títulos mudam de mãos. Quando o banco central russo comprou dívida pública alemã ou francesa como parte das suas reservas externas, esses títulos ficaram registados na Euroclear. Não por preferência política, mas porque essa é a infraestrutura obrigatória para a maior parte da dívida soberana europeia.

Essa dependência tornou as sanções de fevereiro de 2022 particularmente eficazes. A União Europeia congelou a maior parte das reservas do banco central russo detidas na Euroclear ao abrigo do Regulamento 2022/334 do Conselho e tem avançado para prolongar esse congelamento por tempo indeterminado (Al Jazeera). Os ativos continuam, juridicamente, a pertencer à Rússia. Simplesmente não podem ser movimentados. Os juros gerados por esses fundos congelados têm sido canalizados pelo G7 para apoiar a Ucrânia, enquanto o capital permanece intocado, numa tentativa deliberada de evitar uma violação da imunidade soberana ao abrigo do direito internacional.

Uma decisão feita para uso interno

O Tribunal de Arbitragem de Moscovo decidiu, a 15 de maio, que o cumprimento das sanções europeias pela Euroclear equivale a uma apreensão ilegal de propriedade russa. O julgamento decorreu à porta fechada. A Euroclear anunciou que vai recorrer, considerando que o processo violou o direito a um julgamento justo (Brussels Times).

Nenhum tribunal europeu reconhecerá uma sentença que trate o cumprimento do direito da UE como crime. O 20.º pacote de sanções europeias, adotado em abril de 2026, proíbe expressamente o reconhecimento deste tipo de decisões judiciais russas (Germany Trade and Invest).

O alvo prático da decisão não é o balanço da Euroclear, mas as empresas ocidentais ainda presentes na Rússia. Moscovo passa a dispor de uma «dívida» formal de 200 mil milhões de euros que pode invocar para tomar propriedade empresarial estrangeira em território russo. Desde abril de 2023, a Rússia tem usado o Decreto Presidencial 302 para assumir o controlo de operações de grandes grupos europeus, incluindo Danone, Carlsberg, Fortum e Uniper. O padrão repete-se: um tribunal russo encontra fundamento, o Estado impõe uma gestão temporária e o proprietário estrangeiro perde o ativo ou aceita vendê-lo com um desconto pesado.

Empresas alemãs encurraladas em Alabuga

As empresas alemãs estão particularmente expostas. A Knauf e a SARIA continuam a operar unidades na zona económica especial de Alabuga, onde a Rússia também fabrica drones de combate. Sair significaria perder integralmente esses ativos (Krautreporter). A empresa alemã de matérias-primas RMA enfrenta constrangimentos semelhantes.

A posição oficial de Berlim tem sido favorável a manter as reservas russas permanentemente congeladas, sem avançar para a sua confiscação. O Governo alemão argumenta que a aplicação das sanções e a imobilização dos ativos bastam, e que a confiscação pura e simples criaria um precedente perigoso para a proteção de ativos soberanos a nível global (Bundesfinanzministerium, Bundesregierung). Essa linha torna-se mais difícil de defender sempre que mais uma fábrica alemã na Rússia muda de mãos.

A pressão singular sobre a Bélgica

A Bélgica enfrenta um risco concentrado. Por deter a esmagadora maioria das reservas russas congeladas, tornou-se o principal alvo de retaliação jurídica e política. Nove processos arbitrais já foram apresentados contra o Estado belga por investidores russos que invocam tratados bilaterais de investimento datados de 1989 (21news.be). O primeiro-ministro Bart De Wever tem resistido a qualquer passo em direção à confiscação do capital, argumentando que as consequências jurídicas e de segurança recairiam de forma desproporcionada sobre o seu país (Le Monde).

A União Europeia instalou-se numa solução intermédia: ativos congelados sem prazo, juros canalizados para a Ucrânia, capital preservado. A decisão do tribunal de Moscovo não altera esse mecanismo. Mas torna mais visível uma questão política que tenderá a crescer. Cada nova tomada de uma fábrica ocidental na Rússia enfraquece o argumento da contenção. Se o custo de não confiscar as reservas russas continuar a subir, medido em fábricas perdidas, imparidades forçadas e saídas a uma fração do valor, a prudência defendida por Berlim e Bruxelas ficará sob pressão crescente de governos que têm menos a perder.