Forças da NATO sem defesas quando drones não identificados entram em seis Estados-Membros da Aliança

Em duas semanas de maio de 2026, drones entraram, caíram ou derivaram pelo território de pelo menos seis Estados-membros da NATO. Um drone naval ucraniano, carregado de explosivos, apareceu numa gruta na Grécia. Drones russos atingiram alvos a 50 quilómetros da fronteira eslovaca. A Finlândia mobilizou caças duas vezes em 48 horas por causa de sons de drones não identificados. A defesa aérea europeia, pensada sobretudo para aviões e mísseis, está a revelar uma falha que a lei e a doutrina militar existentes ainda não conseguem fechar.

O que a Aurora 26 mostrou

O aviso mais claro veio de dentro da própria Aliança. Durante o exercício Aurora 26, realizado em Gotland entre 27 de abril e 13 de maio, com cerca de 18 000 militares de 13 países, unidades suecas foram deliberadamente colocadas em campo sem equipamento anti-drone, para testar até que ponto estavam expostas. Um piloto ucraniano de drones FPV, de 24 anos, conhecido pelo indicativo «Tarik», resumiu o resultado: «Pararam o exercício três vezes para as tropas perceberem o que podiam fazer melhor, mas, se isto tivesse sido real, estariam todos mortos» (TV4, Omni).

O comandante supremo das Forças Armadas suecas, Michael Claesson, foi direto: «Todos os exércitos ocidentais precisam de aprender muito rapidamente a conduzir operações com drones e contra drones, e a forma mais rápida é ouvir os ucranianos» (United24 Media). O brigadeiro-general norte-americano Curtis King confirmou a distância a percorrer: «Ainda não estamos lá» (AviacionLine).

O exercício expôs algo mais sério do que uma incursão isolada numa fronteira: as forças terrestres da NATO não têm ainda a doutrina, os sistemas de deteção e os operadores treinados para sobreviver num campo de batalha em que drones baratos se tornaram uma das armas mais letais.

A barreira legal na fronteira

Os ataques russos com drones contra Uzhhorod, no oeste da Ucrânia, em 13 de maio, atingiram zonas a menos de 50 quilómetros da Eslováquia. Bratislava respondeu fechando todas as passagens fronteiriças com a Ucrânia (Topky.sk).

Os ataques expuseram um problema jurídico tanto quanto militar. O Presidente Peter Pellegrini exigiu legislação urgente para permitir às Forças Armadas eslovacas abater drones em tempo de paz, algo que a lei atual não permite fora de um estado de guerra declarado (TA3). Muitos países da NATO enfrentam limitações semelhantes. A Roménia aprovou em 2025 poderes para abater drones em tempo de paz, mas essa lei ainda não foi testada e não existe um enquadramento comum da Aliança.

Na Finlândia, o som de um drone sobre Lemi, a 30 quilómetros da fronteira russa, levou a uma operação de busca com helicóptero na noite de 17 de maio. O episódio ocorreu apenas 48 horas depois de o aeroporto de Helsínquia-Vantaa ter sido encerrado por uma ameaça separada envolvendo drones. Em nenhum dos casos foi encontrado um aparelho, mas o Ministério da Defesa confirmou que reforçou a vigilância ao longo da fronteira oriental (Yle).

A 7 de maio, pescadores gregos encontraram numa gruta perto de Lefkada um drone naval armado, do tipo Magura, com explosivos e um sistema de comunicações Starlink. O ministro da Defesa, Nikos Dendias, identificou-o publicamente como ucraniano e exigiu explicações a Kyiv. A Ucrânia negou publicamente a responsabilidade, mas, segundo a Sky Greece, tê-la-á reconhecido por canais diplomáticos informais (The Toc, Capital.gr).

O risco da atribuição

O principal risco de escalada está na atribuição. O ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano, Andrii Sybiha, atribuiu incursões no espaço aéreo báltico à «guerra eletrónica russa, que desvia deliberadamente drones ucranianos» (RBC Ukraine). A diferença entre interferência no GPS, uma capacidade russa já demonstrada e capaz de causar perturbações numa área alargada, e o desvio deliberado de drones para locais específicos em território da NATO é politicamente decisiva. A primeira é uma forma de negação de área. A segunda aproxima-se de um ato hostil contra território da Aliança.

Essa distinção pode determinar se as incursões permanecem no plano do artigo 4.º da NATO, que permite a qualquer aliado pedir consultas, ou se começam a tocar no artigo 5.º, a cláusula de defesa coletiva. Uma simulação do CEPA, em abril de 2026, concluiu que a invocação do artigo 5.º continuava a ser politicamente improvável em incidentes híbridos com drones, mas que consultas ao abrigo do artigo 4.º eram plausíveis (CEPA). Na Letónia, o Governo já caiu depois de não ter conseguido intercetar um drone que atingiu um depósito de combustível em Rezekne (Defense News).

A Roménia e a Ucrânia estão a negociar um escudo bilateral anti-drone, que inclui uma fábrica conjunta de drones e transferência de conhecimento ucraniano, com conclusão prevista até agosto (Economica.net). Na Hungria, o novo Governo Tisza convocou o embaixador russo após os ataques na Zacarpátia, algo que o Governo de Viktor Orbán nunca fizera em quatro anos (Telex). São respostas bilaterais, improvisadas país a país. Enquanto a NATO não dispõe de uma doutrina anti-drone nem de uma moldura legal comum, cada aliado está a escrever as suas próprias regras para uma ameaça que não reconhece fronteiras.