Ambiguidade trava defesa báltica da NATO

Um drone entra no espaço aéreo da Letónia a partir da fronteira russa. Caças da NATO descolam de Šiauliai, a base lituana usada para o policiamento aéreo do Báltico, e abatem-no. A ameaça desaparece em minutos. A pergunta política fica: foi um acidente, um efeito lateral da guerra eletrónica que desviou o GPS do aparelho, ou uma sondagem deliberada da Rússia?

O episódio, noticiado pela LRT a 8 de junho, mostra o teste que a ala oriental da NATO está a enfrentar. Os serviços de informações polacos avisaram que a Rússia poderá estar a preparar provocações contra a Polónia ou os Estados bálticos (The Guardian). O ministro da Defesa da Lituânia admitiu que identificar drones em voo continua a ser difícil. A Letónia está a instalar sistemas antidrones ao longo de toda a fronteira com a Rússia e a Bielorrússia (Sargs.lv). A resposta militar existe. A fragilidade está no sistema que tem de transformar um incidente em decisão política.

A distância entre intercetar e classificar

O tratado fundador da NATO traça duas linhas. O Artigo 4.º permite a qualquer aliado pedir consultas quando se sente ameaçado. O Artigo 5.º, a cláusula de defesa coletiva, só se ativa perante um «ataque armado» e depois de os aliados concordarem que esse ataque ocorreu. Cada governo decide então que medidas considera necessárias, incluindo o uso da força.

As operações de zona cinzenta vivem precisamente entre estes dois artigos. A NATO reservou para si a possibilidade de tratar ataques híbridos como casos de defesa coletiva: a cimeira de Varsóvia de 2016 disse-o de forma explícita, e os aliados reafirmaram que atos hostis cumulativos podem ultrapassar esse limiar. Mas a Aliança evitou deliberadamente fixar linhas vermelhas rígidas (Atlantic Council). Cabos cortados, incêndios postos, perturbações com drones: enquanto não houver acordo sobre a autoria, continuam a ser sobretudo problemas nacionais de polícia, segurança interna e contraespionagem.

É aqui que a atribuição se torna o estrangulamento decisivo. Alguns incidentes com drones no Báltico foram associados a guerra eletrónica russa que interfere com sistemas de navegação, o que significa que a parte difícil não é abater o aparelho, mas provar a intenção. Os serviços nacionais recolhem os traços de radar e os dados de sinais. Convertê-los em prova aceite por todos exige partilha de informação sensível, construção de um caso político e consenso no Conselho do Atlântico Norte, o principal órgão político da NATO, onde se sentam os 32 aliados. Cada passo consome tempo. E é esse tempo que um incidente deliberadamente ambíguo procura explorar.

Tropas avançadas travam a guerra, não a ambiguidade

A resposta da Alemanha tem sido aumentar o custo de qualquer teste russo. Cerca de 5 000 militares da Bundeswehr estão previstos para a nova brigada alemã na Lituânia, dos quais aproximadamente 1 800 já se encontram destacados, com plena prontidão esperada mais tarde. A França contribui através das rotações de policiamento aéreo no Báltico e mantém forças na Estónia (Ifri).

Estes destacamentos tornam qualquer incidente visivelmente multinacional. Mas soldados alemães na Lituânia não decidem, por si, que o Artigo 5.º se aplica. A Lituânia tem primeiro de classificar o episódio segundo o seu direito interno. Depois, os aliados decidem no Conselho do Atlântico Norte se os factos justificam uma resposta coletiva (análise da Oxford). Uma provocação desenhada para ficar abaixo do limiar claro de ataque armado obriga toda essa cadeia a funcionar antes de a Aliança poder agir em conjunto.

O risco de tempo dentro da Aliança

A Eslováquia mostra como a NATO pode fragmentar-se sem que ninguém rompa formalmente fileiras. O primeiro-ministro Robert Fico afirmou que a delegação eslovaca irá à próxima cimeira da NATO sem mandato para prometer nova ajuda militar ou financeira à Ucrânia. Depois de um ataque russo intenso perto da fronteira eslovaca, o Governo manteve inicialmente silêncio, reagindo apenas após pressão da oposição. Michal Koudelka, chefe dos serviços de informações checos, avisou que é mais provável uma ação limitada contra um Estado da NATO, concebida para testar a reação, do que um ataque maciço.

O risco não é a Eslováquia vetar o Artigo 5.º. Está nas horas entre a provocação e a clarificação, quando os governos discutem se o episódio foi sabotagem, acidente ou ataque armado. A Rússia tende a moldar este tipo de operação para essa janela: os factos circulam mais depressa do que os governos conseguem provar e acordar o que aconteceu.

Os destacamentos avançados da NATO dissuadem uma guerra convencional. Saber se também dissuadem as provocações ambíguas que hoje parecem mais prováveis depende de algo mais difícil de construir do que uma brigada: a capacidade de atribuir, classificar e chegar a acordo antes de o momento político passar.