NATO reforça defesa aérea no Báltico

Durante 22 anos, desde 2004, a missão de policiamento aéreo da NATO no Báltico funcionou como uma rotina de tempo de paz: caças aliados estacionados em bases na Lituânia e na Estónia descolavam quando aeronaves russas voavam sem transponders, identificavam-nas visualmente e escoltavam-nas para fora da zona. Na cimeira da NATO desta semana, a Aliança passou a classificar essa missão como defesa aérea (LRT). O chanceler alemão, Friedrich Merz, chamou-lhe um marco, justificado pelas provocações russas (Bundesregierung). Mas o peso de um marco mede-se menos pela fórmula usada numa cimeira do que pelo que muda no terreno.

O que a antiga missão podia e não podia fazer

Os três Estados bálticos não têm caças próprios. A defesa do seu espaço aéreo depende inteiramente de aliados que fazem rotações de quatro meses. A NATO definia essa tarefa como policiamento aéreo: detetar, intercetar, identificar visualmente e escoltar (NATO). Perante um avião militar russo, o procedimento funciona. Perante um drone a baixa altitude ou um míssil de cruzeiro em aproximação, a identificação a olho nu chega tarde demais.

A defesa aérea, no quadro do Sistema Integrado de Defesa Aérea e Antimíssil da NATO, foi desenhada para esse problema mais difícil: centros de comando, sensores, caças e interceptores terrestres a trabalharem em conjunto para detetar e destruir drones, mísseis e aeronaves (NATO IAMD). A diferença entre os dois modelos mede-se em segundos de decisão.

Em maio, um F-16 romeno destacado no Báltico abateu um drone no espaço aéreo da Estónia, o primeiro abate da missão em mais de duas décadas (Romania Insider, defence-industry.eu). Dias depois, os três presidentes bálticos exigiram em conjunto a passagem para defesa aérea. A NATO nunca esclareceu se o abate resultou de uma alteração formal das regras ou de uma autorização pontual. O incidente expôs a contradição: uma missão criada para escoltar aviões estava a ser chamada a combater drones.

De onde viria a ordem

O antigo chefe da força aérea estónia, Jaak Tarien, disse à ERR que o ganho prático está numa cadeia de comando mais clara em tempo de paz: quem vê a ameaça, quem a classifica e quem dá a ordem de disparar (ERR). Essa cadeia passa pelo CAOC Uedem, o centro de operações aéreas da NATO no Norte da Alemanha, que controla a atividade aérea aliada do Ártico aos Alpes (CAOC Uedem).

Em termos concretos: um operador de radar báltico deteta um drone não identificado. O rasto segue para Uedem. Um oficial tem então de decidir se dispõe de autoridade permanente para ordenar a sua destruição. No modelo antigo de policiamento, a resposta era sempre a mesma: enviar caças e olhar. A defesa aérea exige uma resposta mais rápida.

A Aliança já está a ensaiar partes desta arquitetura. Em junho, caças, interceptores terrestres e radares aerotransportados da NATO operaram em conjunto em exercícios no Báltico e no mar Negro (IRIA, defence-industry.eu). A compra prevista de aviões suecos Saab GlobalEye de alerta antecipado aponta precisamente para ameaças a baixa altitude, que os radares terrestres têm dificuldade em acompanhar (GP). As peças existem. Saber se funcionarão com autoridade prévia, em vez de dependerem de permissões caso a caso, é outra questão.

O que a NATO ainda não mostrou

Nenhuma das fontes consultadas confirmou as mudanças que tornariam a nova designação operacionalmente relevante: novas regras de empenhamento em tempo de paz, eliminação da exigência de identificação visual, defesa aérea terrestre permanente nos Estados bálticos ou autoridade pré-delegada para que um oficial do CAOC ordene um abate sem consultar primeiro uma capital nacional. Tarien observou que os detalhes sensíveis deverão permanecer classificados. Isso é compreensível quanto às regras de empenhamento. Já é menos defensável quando se trata de saber se existem, de facto, baterias de interceção estacionadas no Báltico.

Os voos de drones russos sobre território aliado têm explorado precisamente esta zona cinzenta. Um relatório do IISS descreveu-os como reconhecimento pelo combate, destinados a testar quanto tempo a NATO demora a passar da deteção à decisão de disparar (Forsal). O debate polaco sobre defesa chega à mesma conclusão pelo lado do equipamento: decisões mais rápidas valem pouco sem baterias, sensores e munições capazes de as executar (Defence24).

A NATO fez a atualização política. O abate romeno de maio mostrou que o modelo antigo já estava a ceder. Cabe agora ao CAOC Uedem e aos governos aliados que fornecem aeronaves e baterias demonstrarem a parte operacional: sistemas destacados onde puderem ser visíveis, regras permanentes onde forem necessárias e uma doutrina que não espere que um piloto resolva a olho nu um problema criado por mísseis.