F-16 romeno expõe falha de comando na NATO

A missão de policiamento aéreo da NATO no Báltico foi pensada para tempos de paz: vigiar, identificar, escoltar. Em 19 de maio, essa fronteira tornou-se mais estreita. Um F-16 romeno do destacamento "Carpathian Vipers" disparou um míssil ar-ar contra um drone que atravessava o espaço aéreo da Estónia, no primeiro abate em duas décadas desta missão da Aliança (Digi24). O drone, de fabrico ucraniano e provavelmente desviado por interferência eletrónica russa, desintegrou-se sobre o lago Võrtsjärv. O ministro estónio da Defesa, Hanno Pevkur, admitiu que «os riscos existem sempre» neste tipo de intervenção (ERR). Três dias depois, o piloto foi condecorado.

No dia seguinte, um objeto não identificado fez soar sirenes de ataque aéreo em Vilnius, suspendeu voos e obrigou o Presidente lituano a dirigir-se para um abrigo. O objeto nunca foi identificado nem recuperado. Horas mais tarde, o embaixador russo nas Nações Unidas, Vasily Nebenzia, disse ao Conselho de Segurança que «a NATO não salvará» os Estados bálticos e identificou bases militares letãs como potenciais alvos (fakti.bg). Em 48 horas, houve dois incidentes, duas ameaças e nenhum protocolo comum da NATO capaz de cobrir todos estes cenários.

Cinco países, cinco improvisações

As incursões de drones no flanco oriental da NATO têm produzido respostas nacionais improvisadas e, por vezes, contraditórias. Desde janeiro, a Roménia registou 14 entradas não autorizadas de drones no seu espaço aéreo, enquanto os radares continuam com dificuldade em seguir objetos que voem abaixo dos 50 metros (Hotnews). A Lituânia aumentou o nível de alerta, mas tinha executado apenas 2,48 milhões de euros de um orçamento de 25 milhões para defesa civil; no aeroporto de Vilnius, os abrigos estavam fechados (Lrytas).

A Estónia foi mais longe. Em 22 de maio, numa reunião da NATO em Helsingborg, o ministro dos Negócios Estrangeiros, Margus Tsahkna, disse aos seus homólogos que a Rússia está a «guiar estes drones para território da NATO» (Ukrainska Pravda). Não apresentou novas provas públicas. Questionado sobre a mesma alegação pela estação lituana LRT, o secretário-geral Mark Rutte afirmou não ter «informação» que a sustentasse. A distância entre o que as capitais da linha da frente afirmam e aquilo que a liderança da NATO está disposta a confirmar mostra como a resposta continua fragmentada.

A Polónia rejeitou a Iniciativa Europeia Sky Shield, promovida pela Alemanha, e está a construir o seu próprio sistema antidrones, o SAN: 18 baterias e mais de 700 viaturas, com as primeiras entregas previstas para este ano e financiamento parcial através do SAFE, um programa europeu de empréstimos para defesa (Bankier). A França, que destacou caças Rafale para a Lituânia, evitou responder diretamente às exigências bálticas, enquanto promovia a sua própria doutrina de «dronização» através do almirante Vandier no comando de transformação da NATO (Le Monde).

A lacuna de autoridade antes de Ancara

Em 21 de maio, os três presidentes bálticos exigiram que a NATO transformasse a sua missão no Báltico de Air Policing, isto é, vigilância em tempo de paz em que cada uso de força exige autorização política de uma capital nacional, numa verdadeira Air Defense Mission, com regras previamente aprovadas para os pilotos neutralizarem ameaças (Aerotime). A diferença é simples, mas decisiva: define quem pode premir o gatilho. Quando o F-16 romeno abateu o drone, o comando passou da NATO para a autoridade nacional romena antes de o piloto disparar. Numa missão de defesa aérea, essa autoridade ficaria delegada antecipadamente nos comandantes da NATO.

Rutte chamou a essa transição «o próximo passo lógico» numa cimeira de nove líderes do flanco oriental, em Bucareste, em 13 de maio (NATO). O Conselho do Atlântico Norte, órgão de decisão da NATO onde os 32 aliados têm de chegar a acordo, não aprovou qualquer diretiva vinculativa. Um grupo de trabalho sobre doutrina reuniu-se em Helsínquia em meados de maio, mas não anunciou resultados públicos (Finnish MoD). Está também a ser constituída uma lista validada de 18 sistemas antidrones (Defense News). Nenhuma destas medidas resolve a questão central: quem pode disparar, e em que momento.

O prazo político é a cimeira de Ancara, em 7 e 8 de julho. A postura de Moscovo sugere que o calendário não lhe é indiferente. A afirmação de Nebenzia de que os serviços russos conhecem «as coordenadas dos centros de decisão na Letónia» (The News) foi além da dissuasão habitual e entrou na linguagem de seleção de alvos. Ao mesmo tempo, Putin lançou exercícios nucleares de grande escala.

Se a Rússia está a desviar ativamente drones ucranianos para o espaço aéreo da NATO ou apenas a explorar a confusão que esses incidentes provocam, o efeito operacional é o mesmo. Cada incursão sem resposta comum aumenta a distância entre a garantia de defesa coletiva da Aliança e o que acontece, na prática, quando um drone atravessa uma fronteira. A NATO tem seis semanas até Ancara para reduzir essa distância. O objeto visto sobre Vilnius, que o centro de crise da Lituânia disse poder ter sido «um drone concebido para enganar sistemas», nunca foi encontrado.