Roménia abate drone russo

Às 09h39 de 24 de julho, os radares romenos detetaram um alvo aéreo a leste de Sulina, na costa do delta do Danúbio. O aparelho avançou para o interior, passou por Brăila e seguiu na direção de Buzău. Dois Eurofighter italianos, destacados na base de Mihail Kogălniceanu sob comando da NATO, foram mobilizados primeiro; dois F-16 romenos seguiram-nos. Um caça italiano disparou um míssil sobre o distrito de Brăila e falhou. Às 11h02, um F-16 romeno destruiu o drone sobre uma zona desabitada perto de Padina (Romania Insider, n-tv). Foi o primeiro abate publicamente confirmado de um drone que violou o espaço aéreo romeno.

Os procuradores romenos confirmaram que o alvo era um drone russo do tipo Shahed/Geran, a mesma família de aparelhos que Moscovo usa contra infraestruturas ucranianas. Durante a interceção, os pilotos já tinham comunicado que a aparência visual correspondia a esse modelo, embora a confirmação técnica completa ainda estivesse pendente (Mediafax, Berliner Zeitung). Não foram divulgadas marcas nos destroços, componentes eletrónicos, informação sobre a ogiva ou dados sobre o ponto de lançamento.

Quem deu a ordem?

A sequência operacional torna este episódio um caso da NATO, não apenas da Roménia. Os Eurofighter italianos estavam integrados na missão de policiamento aéreo da Aliança, o dispositivo permanente que vigia e interceta aeronaves suspeitas no espaço aliado. Segundo o Sofia Globe, a NATO confirmou que os caças atuaram «sob comando e controlo da NATO» (Sofiaglobe). Mas o comando da NATO coordena a missão; a responsabilidade legal pelo uso de armas sobre território nacional continua a pertencer às autoridades do país em causa. A pergunta central fica, por isso, em aberto: quem autorizou o disparo?

As informações transmitidas pelas autoridades romenas indicam que um Typhoon italiano disparou sobre Brăila e falhou, deixando uma cratera e restos do míssil no terreno (Quotidiano Nazionale, Adnkronos). Não surgiu, até agora, uma declaração oficial italiana. O silêncio de Roma sobre um míssil disparado no território de um aliado é, em si mesmo, um dado relevante.

O piloto romeno só disparou quando o drone estava sobre terreno desabitado, o que sugere regras previamente aprovadas sobre o local e o momento em que o alvo podia ser abatido (Internazionale/Reuters). Nem o Ministério da Defesa romeno nem a NATO tornaram públicas essas regras.

Porque é que os drones baralham o manual antigo

Policiamento aéreo e defesa aérea não são a mesma missão. O policiamento aéreo consiste em intercetar aeronaves suspeitas: aproximar-se, identificar, acompanhar e, se possível, afastar. A defesa aérea implica destruir uma ameaça. O caso de Buzău foi enquadrado como policiamento aéreo; na prática, passou para defesa aérea, com pilotos a dispararem mísseis e a destruírem um alvo sobre território aliado.

Um Shahed não é uma aeronave tripulada que possa ser advertida ou escoltada para fora do espaço aéreo. É lento, não tripulado, pode transportar explosivos e é difícil de classificar com certeza durante o voo. O modelo clássico de interceção e escolta deixa de servir.

Os Estados bálticos, que dependem de destacamentos rotativos de caças aliados em vez de forças aéreas nacionais robustas, já estavam a lidar com esta mudança. Fontes estónias indicam que a passagem de uma lógica de policiamento aéreo para uma lógica de defesa aérea foi decidida no início de julho, antes do abate na Roménia (ERR). Responsáveis lituanos usaram o caso romeno para defender uma cadeia de autoridade mais clara e decisões mais rápidas sobre quando disparar (TV3). Buzău não originou a revisão báltica. Deu-lhe o exemplo mais direto.

As regras que ninguém publicou

O ministro da Defesa polaco, Władysław Kosiniak-Kamysz, avisou separadamente para o risco de provocações russas contra Estados do flanco oriental usando drones ucranianos capturados (TVN24). A cobertura alemã assinalou o problema inverso: se a origem, a carga e a intenção de um drone não puderem ser confirmadas em pleno voo, baixar demasiado o limiar para disparar aumenta o risco de atingir o alvo errado ou de fazer cair destroços sobre zonas habitadas (Handelsblatt).

A Roménia já se preparava para este cenário. A 7 de julho, o ministro da Defesa, Radu Miruță, pediu à Ucrânia que programasse os seus drones do Mar Negro para se autodestruírem caso entrassem em território romeno (Agerpres). Dezassete dias depois, a Roménia abateu um.

Buzău demonstrou que a máquina aérea da NATO no flanco oriental consegue detetar, mobilizar caças, perseguir e destruir um alvo. Não demonstrou que as regras dessa máquina estejam estabilizadas, partilhadas ou explicadas ao público. O Conselho do Atlântico Norte, onde todos os aliados têm assento, e as capitais que aprovam as regras de empenhamento devem aos cidadãos do flanco oriental uma resposta básica: quando é que um drone sobre território aliado passa a ser um alvo, quem decide, e a regra é a mesma entre Bucareste e Tallinn?