Trinta e seis países assinam tratado para julgar líderes russos pela invasão da Ucrânia

Trinta e seis países e a União Europeia assinaram, a 15 de maio, em Chișinău, na Moldávia, o estatuto que cria o Tribunal Especial para o Crime de Agressão contra a Ucrânia. Sediado na Haia, o tribunal terá como alvo os responsáveis russos que ordenaram a invasão, de Vladimir Putin aos principais comandos militares. É o primeiro tribunal internacional dedicado ao crime de agressão desde Nuremberga e Tóquio. Mas há uma distância grande entre criar um tribunal e levar acusados ao banco dos réus, e a coligação que o sustenta é mais estreita do que os seus promotores esperavam.

O que o tribunal pode fazer e por que foi necessário

O tribunal nasce de uma falha no sistema existente. O Tribunal Penal Internacional (TPI), o tribunal permanente para crimes de guerra, não pode julgar o crime de agressão quando o Estado do acusado não é parte no seu tratado fundador. A Rússia assinou o Estatuto de Roma em 2000, mas retirou-se em 2016. A alternativa seria uma remissão pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas, que Moscovo pode vetar.

O novo tribunal contorna estes dois obstáculos através de um «acordo parcial alargado», um mecanismo do Conselho da Europa que permite a Estados disponíveis avançarem sem unanimidade (Jurist). O estatuto afasta a imunidade de chefe de Estado. Putin, o primeiro-ministro russo e o ministro dos Negócios Estrangeiros podem ser acusados, embora os processos contra estes três fiquem automaticamente suspensos enquanto permanecerem em funções. Comandantes militares como Valery Gerasimov e Sergey Shoygu não beneficiam dessa protecção e podem ser julgados à revelia de imediato.

Os Estados participantes elegerão 15 juízes. Haverá um procurador independente, com mandato único de sete anos (Cambridge International Legal Materials). A Ucrânia espera as primeiras sentenças até 2028 (Ukrainska Pravda).

O problema da execução

O tribunal não terá força policial própria. Cada detenção dependerá de um Estado-membro decidir agir. A história aconselha prudência. O TPI emitiu um mandado de captura contra Putin em 2023; a Mongólia não o deteve quando o recebeu. O Tribunal Especial para o Líbano condenou, à revelia, membros do Hezbollah pelo assassínio do antigo primeiro-ministro Rafic Hariri. Nenhum foi detido. O tribunal para a antiga Jugoslávia acusou Radovan Karadžić em 1995; a Sérvia só o prendeu 13 anos depois, quando a ambição de aderir à UE tornou politicamente mais caro protegê-lo do que entregá-lo.

Moscovo já mostrou como encara o tribunal. A 13 de maio, a Duma russa votou por 384 votos contra zero uma autorização para o Presidente mobilizar força militar no estrangeiro para «proteger cidadãos russos» alvo de processos em tribunais estrangeiros ou internacionais (TASS, DW). A lei formaliza a mesma doutrina que a Rússia invocou antes de entrar na Geórgia em 2008 e na Ucrânia em 2014.

Uma coligação com falhas

Os 36 signatários do tribunal são esmagadoramente europeus (Conselho da Europa, DW). Apenas dois Estados não europeus aderiram: Austrália e Costa Rica. Nenhum governo africano, asiático ou grande Estado latino-americano o subscreveu. Essa ausência alimenta uma crítica já presente em capitais não alinhadas: a ideia de que se trata de justiça ocidental selectiva, aplicada à Rússia mas não a intervenções da NATO no Iraque ou na Líbia.

Dentro da Europa, 12 membros do Conselho da Europa recusaram assinar. Quatro pertencem à UE: Hungria, Eslováquia, Bulgária e Malta. Hungria e Eslováquia têm bloqueado repetidamente pacotes de sanções europeias e usado o oleoduto Druzhba como instrumento de pressão. O governo de gestão da Bulgária não apresentou justificação pública. O GERB, principal partido da oposição, classificou a recusa como um «erro político» incompatível com a pertença à NATO e à UE. Entre os não membros da UE, a ausência da Turquia é a mais visível: um aliado da NATO recusou apoiar um mecanismo de responsabilização pela agressão contra um Estado parceiro.

Os Estados Unidos, que não pertencem ao Conselho da Europa, mantiveram-se em silêncio. Washington preferia antes um tribunal híbrido de perfil mais baixo e receia que a normalização de processos por crime de agressão possa expor futuras operações militares norte-americanas a contestação jurídica. O desinteresse da administração Trump agravou receios de subfinanciamento num tribunal cujo custo operacional anual é estimado em 75 milhões de euros. A Comissão Europeia prometeu 10 milhões de euros para a instalação inicial, mas o financiamento de longo prazo continua por resolver.

O processo em aberto

O valor do tribunal poderá depender menos das condenações imediatas do que do tempo. Os tribunais internacionais constroem registos jurídicos. Esses registos ganham força quando a política interna muda. A França juntou-se ao comité director em abril, com o ministro dos Negócios Estrangeiros, Jean-Noël Barrot, a declarar: «Il n'y a pas de paix sans la justice, ni de justice sans la vérité» (Le Figaro). Os Países Baixos confirmaram a Haia como sede, reforçando o papel da cidade como capital judicial internacional.

A passagem da acusação à execução dependerá de perguntas que nenhum estatuto consegue responder: quanto tempo Putin permanecerá no poder, se os seus generais voltarão a viajar fora da Rússia e se a coligação europeia se manterá quando o custo político de aplicar mandados de captura aumentar.