Orçamento da UE acende choque agrícola-defesa

Os líderes europeus aceitam, em termos gerais, que o próximo orçamento de sete anos terá de financiar a defesa, o percurso de adesão da Ucrânia e a competitividade económica. Reunidos em Bruxelas a 18 e 19 de junho, perceberam que o consenso acaba quando se pergunta o que deve ser cortado. O primeiro texto de compromisso foi rejeitado de vários lados: os Estados que mais contribuem consideram-no demasiado caro, o Parlamento Europeu considera-o insuficiente e os países de Leste dizem que ignora a ameaça russa nas suas fronteiras (EUobserver, European Parliament).

O conflito vai além da habitual negociação orçamental. A proposta da Comissão para o Quadro Financeiro Plurianual de 2028-2034, o tecto de despesa da UE que condiciona todos os orçamentos anuais, reduziria o peso conjunto dos subsídios agrícolas e do desenvolvimento regional de cerca de 62 por cento do orçamento atual para cerca de 44 por cento (ECA, European Times). Defesa, alargamento e competitividade ocupariam esse espaço. Cada euro transferido para uma prioridade nova é um euro retirado a alguém.

Quem bloqueia o quê

O projecto apresentado pela presidência cipriota tentou suavizar essa deslocação, protegendo a agricultura e a coesão e empurrando cortes mais fundos para a defesa e a ação externa (Euronews). A Alemanha considerou o resultado inaceitável e recusou novo endividamento ao nível da UE. O Parlamento Europeu, que não pode reescrever o acordo unânime do Conselho mas pode recusar aprová-lo, rejeitou a orientação geral (2EU Brussels).

As coligações por trás destas posições são mais complexas do que uma disputa norte-sul sobre dinheiro.

A Dinamarca e um grupo de contribuintes líquidos, incluindo os Países Baixos, a Suécia e a Áustria, fizeram circular a 14 de maio um documento informal que rebatiza a disciplina orçamental como «modernização». Defendem que a despesa tradicional com agricultura deve diminuir para abrir espaço à defesa e à inovação.

A exigência mais dura é a votação inversa na condicionalidade do Estado de direito. As suspensões de fundos entrariam automaticamente em vigor e manter-se-iam salvo se um número suficiente de governos, ponderado pela população, votasse para as levantar. Nas regras atuais, é necessária uma maioria para impor a condicionalidade. Nesta proposta, seria necessária uma maioria para a retirar. Países sob escrutínio pelo Estado de direito, sobretudo a Hungria, enfrentariam congelamentos automáticos muito mais difíceis de reverter.

A França quer proteger a Política Agrícola Comum, o programa europeu de subsídios à agricultura, ao mesmo tempo que expande o financiamento da defesa. Para pagar ambas as prioridades, Paris defende novas receitas próprias da UE e dívida comum, recuperando a lógica usada na pandemia com o Fundo de Recuperação. Para Berlim, ambas as opções estão encerradas.

A Polónia apoia a adesão da Ucrânia e uma linha dura face à Rússia, mas insiste que a despesa em segurança não pode consumir os pagamentos agrícolas nem os fundos de desenvolvimento regional. Segundo estimativas da Comissão, a adesão ucraniana poderia custar entre 85 mil milhões e 96,5 mil milhões de euros ao longo do período orçamental, enquanto os atuais Estados-Membros poderiam enfrentar cortes de cerca de 20 por cento nos pagamentos da PAC, devido à entrada de uma grande economia agrícola no sistema de subsídios (EUobserver, Euronews). A Polónia, maior beneficiária líquida tanto da agricultura como da coesão, absorveria o maior impacto.

Os Estados de Leste mais empenhados na segurança europeia são também aqueles cujos orçamentos mais dependem das transferências da UE. A Roménia quer uma defesa de fronteira mais robusta e uma adesão mais rápida da Ucrânia e da Moldova, mas o seu próprio défice orçamental limita a margem nacional. Estes países querem, ao mesmo tempo, mais defesa e continuidade dos fundos de coesão, uma combinação que não fecha sem contribuições maiores ou novas receitas.

A armadilha da unanimidade

O Quadro Financeiro Plurianual exige unanimidade no Conselho Europeu, onde os chefes de Estado e de Governo definem a orientação da UE. Isso significa que qualquer país pode bloquear o acordo. As posições iniciais são deliberadamente maximalistas; nenhuma capital revela primeiro o seu compromisso final.

A negociação real decorrerá durante meses, provavelmente já por 2027 dentro. Se os governos não chegarem a acordo antes de expirar o actual quadro financeiro, a despesa passa a repetir os tectos do último ano, sem novos programas. O investimento em defesa e alargamento ficaria congelado precisamente quando a Europa diz precisar de mais.

O Tribunal de Contas Europeu reconheceu que o redesenho proposto pela Comissão segue a direção certa, mas assinalou que continuam por resolver questões relevantes, incluindo os descontos concedidos a certos países, os recursos próprios da UE, como receitas vindas de taxas carbónicas fronteiriças ou de impostos sobre transações financeiras, e o serviço da dívida contraída durante a pandemia (ECA). Nenhum documento público mostra como alargamento, defesa e despesa tradicional cabem todos dentro do mesmo tecto.

A Europa declarou a defesa e o alargamento prioridades estratégicas. O orçamento ainda não as financia à escala necessária. Fechar essa diferença implica cortar subsídios agrícolas e transferências regionais, e nenhum governo com eleições pela frente se oferece para ser o primeiro.