Trump expõe a dependência militar europeia

O aviso de Donald Trump foi direto: disse ter comunicado a um aliado não identificado da NATO que os Estados Unidos não o protegeriam da Rússia se não cumprisse os compromissos de despesa militar, e que encorajaria Moscovo a fazer «o que bem entendesse» (AP). O risco jurídico não está no desaparecimento súbito da cláusula de defesa mútua da NATO. O risco militar está em a Europa conservar essa cláusula enquanto perde confiança na máquina americana que lhe dá substância.

Para a Finlândia e a Suécia, os membros mais recentes da Aliança, essa dúvida toca no motivo central da adesão. A frase de Trump não precisava de ocupar todas as primeiras páginas europeias para ter efeito; Alemanha e Polónia já estão a planear em torno do mesmo problema, amarrando mais da sua defesa a sistemas norte-americanos porque a Europa não consegue substituí-los depressa.

O Artigo 5.º, a cláusula de defesa mútua da NATO, não obriga automaticamente os Estados Unidos a entrar em guerra. O tratado diz que cada aliado toma as medidas que «considerar necessárias», incluindo o uso da força armada, e o próprio guia da NATO mantém essa margem de decisão (Tratado de Washington, explicador da NATO sobre o Artigo 5.º).

Um Presidente norte-americano pode enfraquecer a dissuasão sem retirar os EUA da NATO. Se os aliados duvidarem de que Washington disponibilizará informações, defesa aérea, aviões de transporte, apoio de comando ou cobertura nuclear nas primeiras horas de uma crise, o cálculo de Moscovo muda antes de ser disparado o primeiro tiro.

A lacuna não está na infantaria

O problema europeu não é, sobretudo, a falta de soldados. A estimativa do Bruegel sobre a defesa da Europa sem os Estados Unidos aponta para uma dificuldade mais exigente: dissuasão nuclear, sistemas de comando, defesa aérea e antimíssil, e a rede de transporte que desloca forças antes de uma frente colapsar. O Instituto de Kiel chega à mesma conclusão: a substituição exigiria não apenas mais unidades de combate, mas também aviões, logística e sistemas de comando que lhes permitam combater (Bruegel, Kiel).

Estas não são compras de prestígio. Os meios de informação e vigilância dizem aos comandantes o que está a acontecer. Os aviões de reabastecimento mantêm a aviação no ar. Os aviões de transporte e as ligações ferroviárias colocam tropas onde são necessárias. Os sistemas de comando determinam quem age antes de a janela se fechar.

A Alemanha mostra esta dependência de forma concreta. O Comando Europeu dos EUA está instalado em Estugarda, enquanto o Comando Aéreo Aliado da NATO opera a partir de Ramstein, fazendo do território alemão parte da estrutura de comando de que a Europa precisaria em qualquer crise a leste (EUCOM, Comando Aéreo Aliado). A compra alemã de F-35 também prende Berlim a uma cadeia norte-americana de software, treino, peças sobresselentes e planeamento de missões, segundo a notificação da DSCA. É uma apólice útil. Não é autonomia.

A Polónia escolheu uma proteção semelhante a partir do flanco mais exposto. Varsóvia quer mais poder de fogo nacional e mais capacidade europeia, mas está também a comprar F-35 e um sistema norte-americano de gestão de batalha para defesa aérea, que liga sensores, lançadores e comandantes (DSCA F-35, DSCA IBCS). A lógica não é uma dependência ingénua. Torna mais difícil um afastamento norte-americano, porque torna a defesa polaca mais difícil de separar de plataformas, planeamento e presença dos EUA.

Empréstimos compram equipamento, não comando

A União Europeia começou a pôr dinheiro por trás desta proteção. O SAFE, o seu instrumento de empréstimos para a defesa, disponibiliza 150 mil milhões de euros para investimento militar, tendo sido adotado pelo Conselho como ferramenta para compras conjuntas e reforço da capacidade industrial (Conselho). A agenda Prontidão 2030 da Comissão identifica a defesa aérea e antimíssil, os drones, a mobilidade militar e os sistemas de apoio como lacunas urgentes (Comissão).

Mas os empréstimos compram equipamento mais depressa do que criam equipas, doutrina, hábitos de comando ou autorização política para usar a força. Uma bateria europeia de defesa aérea pouco vale se os líderes não tiverem decidido quem pode ordenar o disparo, quem partilha dados de alvo e quem aceita o risco de escalada quando caírem os primeiros mísseis.

O Livro Branco da Comissão empurra a União para compras conjuntas e escala industrial. Não cria uma cadeia de comando da NATO nem uma alternativa ao guarda-chuva nuclear norte-americano. O Conceito Estratégico da NATO continua a identificar as forças nucleares estratégicas dos EUA como elemento central da garantia suprema da Aliança.

França pode defender, como Emmanuel Macron fez na Sorbonne, que a Europa deve assumir uma parte maior da sua própria segurança. Ainda assim, a dissuasão nuclear francesa permanece sob controlo nacional, mesmo quando Paris afirma, na sua doutrina, que os seus interesses vitais têm uma dimensão europeia.

Daqui resulta uma assimetria difícil de resolver. A pressão de Washington pode desbloquear orçamentos, empréstimos e compras militares. Pode também enfraquecer a dissuasão mais depressa do que a Europa consegue substituir aquilo que os Estados Unidos fornecem.

O Artigo 5.º continua a existir. O dossiê por resolver é saber que funções americanas a Europa consegue substituir, em que prazo, sob que comando, com que dinheiro e com que autoridade política para as usar. Enquanto os governos não responderem publicamente a estas perguntas, cada nova ameaça de Trump soará a ruído em algumas capitais e a um problema de prontidão naquelas que estão mais perto da Rússia.