EUA sancionam o TPI, mantêm pagamentos

A 9 de outubro, Washington incluiu o Tribunal Penal Internacional (TPI) na lista de sanções enquanto instituição, congelando quaisquer bens do tribunal nos Estados Unidos ou na posse de cidadãos norte-americanos (OFAC, TPI). Uma autorização temporária mantém legais os pagamentos correntes ligados aos EUA até 7 de abril de 2027 (Licença Geral 13 do OFAC). Cabe a Washington decidir se a prolonga. Os países europeus que apoiam o tribunal manifestaram-se a seu favor, mas não esclareceram publicamente quem asseguraria os pagamentos caso a autorização caducasse.

Os EUA já tinham sancionado juízes e procuradores individualmente. No mês passado, noticiámos que estava a ser preparada uma medida contra o próprio tribunal (To Brief).

O secretário de Estado Marco Rubio afirma que a inclusão na lista pretende impedir o tribunal de agir contra cidadãos norte-americanos e limitar os seus recursos (Departamento de Estado dos EUA). Os EUA nunca aderiram ao Estatuto de Roma, o tratado que criou o tribunal. Rejeitam a jurisdição do TPI sobre cidadãos de países que não são partes no tratado, como os EUA e Israel.

O tribunal invoca o critério territorial. O seu tratado permite-lhe investigar crimes cometidos no território de um Estado-Membro, independentemente de quem os tenha praticado. O TPI classifica as sanções como um ataque ao Estado de direito e afirma que prosseguirá todos os seus processos (TPI).

O que abrange a licença de seis meses

No dia da inclusão na lista, o OFAC — o gabinete do Tesouro dos EUA responsável pela aplicação das sanções — emitiu quatro licenças gerais, que isentam determinadas operações da proibição (OFAC). Só abrangem transações com uma ligação aos EUA: envolvendo cidadãos norte-americanos, empresas dos EUA ou dinheiro que passe pelo país.

A mais abrangente, a Licença Geral 13, cobre as despesas necessárias ao funcionamento do tribunal. Inclui contribuições dos Estados-Membros, salários, seguro de saúde e renda até 7 de abril de 2027 (Licença Geral 13 do OFAC).

Depois dessa data, os pagamentos deixam de estar protegidos, a menos que Washington renove a licença. Uma ficha informativa do Departamento de Estado, reproduzida pela Forth, apresenta este período como uma oportunidade para os membros do tribunal resolverem diplomaticamente as preocupações dos EUA (ficha informativa do Departamento de Estado reproduzida pela Forth). Os EUA definiram tanto a proibição como o prazo e podem decidir se o alteram.

Porque uma licença não mantém um fornecedor

Uma licença torna legal a prestação de um serviço, mas não obriga um fornecedor a aceitá-lo. Bancos, seguradoras e empresas de software com filiais ou ativos nos EUA, ou que recorram a bancos correspondentes — parceiros que processam pagamentos internacionais —, podem concluir que o risco não compensa.

O tribunal já perdeu um fornecedor. O contrato de seguro de saúde com a seguradora francesa AXA terminou, por acordo entre as partes, a 1 de outubro; ambas receavam uma extensão das sanções (Reuters). A saída ocorreu antes de o próprio tribunal ser incluído na lista.

A Reuters noticiou também que o tribunal encontrou alternativas para os serviços bancários e de seguros (Reuters). Essas soluções ainda não foram postas à prova pelas novas sanções. A sua durabilidade está por demonstrar.

O apoio europeu e os limites do instrumento jurídico disponível

Oito governos rejeitaram as sanções a 9 de outubro, entre eles dois de fora da Europa: o Canadá e o Japão (declaração conjunta). A declaração não identificou qualquer banco, garantia ou seguradora comum que assegurasse os pagamentos do tribunal.

Os Países Baixos acolhem o tribunal. O primeiro-ministro Rob Jetten considerou que o prazo de seis meses era essencial para abrir espaço ao diálogo e prometeu ponderar contramedidas com os aliados (Governo dos Países Baixos). Não indicou qualquer banco disposto a processar os pagamentos do tribunal.

A Bélgica quer ir mais longe. O ministro dos Negócios Estrangeiros, Maxime Prévot, está a pedir à UE que proteja as empresas europeias através do Estatuto de Bloqueio e incluiu o tema na agenda dos ministros dos Negócios Estrangeiros da UE para 12 de outubro (Ministério dos Negócios Estrangeiros da Bélgica).

Os ministros podem exercer pressão, mas a decisão cabe à Comissão Europeia. O Estatuto de Bloqueio proíbe as empresas da UE de cumprir as sanções estrangeiras nele incluídas. Atualmente, abrange medidas dos EUA contra Cuba e o Irão; só a Comissão pode acrescentar as sanções contra o TPI (EUR-Lex).

Mesmo que o faça, a lei tem limites claros: não protege os ativos de uma empresa nos EUA nem obriga um banco a aceitar o tribunal como cliente. É o mesmo problema que esteve por trás da saída da AXA.

A relação de forças é desigual. Washington controla a autorização para os pagamentos do tribunal ligados aos EUA e decide se ela se mantém depois de 7 de abril. Os governos europeus manifestaram apoio ao TPI, mas as declarações conhecidas não incluem qualquer garantia pública para os fornecedores que assumiriam o risco se a autorização caducasse. Cabe agora à Comissão decidir se alarga o âmbito do Estatuto de Bloqueio. Mesmo que o faça, o tribunal continuará dependente de bancos e seguradoras que aceitem manter-se como fornecedores.