Washington trava rotações na Estónia

Os campos de treino perto de Tapa, no nordeste da Estónia, estão mais silenciosos do que há um mês. A maioria dos soldados norte-americanos destacados naquela zona já partiu. Washington travou novas rotações para a Europa enquanto o Pentágono reavalia onde devem estar posicionadas as forças dos Estados Unidos e com que rapidez podem ser deslocadas (ERR).

Tallinn não consegue dizer que tropas e equipamento irão substituí-los, nem quando. É nesse intervalo, entre o fim de uma rotação e o início da seguinte, que se joga a credibilidade da dissuasão.

Como funciona uma rotação normal

Numa rotação normal, a passagem de testemunho parece uma mudança de turno: uma unidade sai, outra entra, o calendário é conhecido com semanas de antecedência e a quebra de capacidade é mínima. Na Estónia, esse calendário tornou-se opaco. O ministro da Defesa, Hanno Pevkur, insiste que as forças norte-americanas «não sairão completamente», mas admite que a questão em aberto é a escala e o tipo de capacidades que ficarão no terreno. Um Governo pode dizer, com verdade formal, que a NATO se mantém firme, enquanto as tropas e o equipamento que dão corpo a essa promessa se tornam menos previsíveis.

A Estónia não é um caso isolado. Em maio, o Pentágono cancelou uma rotação prevista de uma brigada blindada para a Polónia, com cerca de 4 000 militares, apanhando de surpresa até responsáveis norte-americanos (Politico). O secretário da Defesa, Pete Hegseth, lançou uma revisão de seis meses sobre a presença militar dos Estados Unidos na Europa, apresentando-a como uma forma de levar os aliados a assumirem a «responsabilidade principal» pela sua própria defesa (NATO). Segundo relatos publicados, Hegseth pretendia cortes europeus mais profundos antes de uma reunião ministerial da NATO, mas terá sido travado (Focus). Nenhuma ordem final foi ainda publicada.

Um quartel-general não é uma guarnição

A resposta da NATO tem sido organizacional. A 1 de julho, o 1.º Corpo Germano-Neerlandês assumiu o comando tático das forças terrestres na Estónia e na Letónia, o que significa que um quartel-general europeu passa agora a planear e dirigir a atividade militar diária antes assegurada por estruturas lideradas pelos Estados Unidos (ERR, Bloomberg). O ministro alemão da Defesa, Boris Pistorius, afirmou que a NATO pode confiar nos aliados europeus (DW). O general norte-americano Christopher Donahue declarou, numa cerimónia no Báltico, que Washington «estará ao lado» dos seus aliados (Arab News/Reuters).

A transferência de comando conta, porque os quartéis-generais moldam os primeiros dias de uma crise: quem decide, quem coordena, que unidades se movem e em que sequência. Mas um quartel-general não cria tropas, aviões, defesa aérea ou munições. Organiza forças que os aliados têm de enviar de facto. O comandante supremo da NATO reconheceu que a Europa compensou a maioria das lacunas deixadas por reduções norte-americanas, mas admitiu que algumas continuam por preencher (AP/Seattle Times). As capacidades mais difíceis de substituir são o ataque de longo alcance e a vigilância.

A Polónia mostra o padrão de forma mais clara. Varsóvia está a negociar uma eventual primeira base permanente dos Estados Unidos no país, com Poznań e Wrocław entre os locais possíveis, ao mesmo tempo que pressiona Washington para retomar a rotação blindada suspensa (radar.rp.pl). A lógica é simples: se as rotações deixam de ser fiáveis, tenta-se tornar a presença permanente. Mas uma base permanente exige um sim de Washington, e Washington está precisamente a meio de uma revisão.

Quem deve a resposta

No Congresso, há resistência. Mike Rogers, presidente da Comissão das Forças Armadas da Câmara dos Representantes, disse que os legisladores não foram devidamente consultados sobre a anterior retirada de uma brigada norte-americana da Roménia. Deputados estão a tentar impor avaliações de risco antes de qualquer redução que faça descer o número de militares dos Estados Unidos na Europa abaixo dos 76 000 (The Hill).

O Artigo 5.º da NATO, a cláusula do tratado segundo a qual um ataque contra um aliado é considerado um ataque contra todos, não mudou. Mas a dissuasão não é apenas uma frase jurídica. É o cálculo que um potencial adversário faz sobre as forças, a velocidade de resposta e a vontade política que encontraria nas primeiras horas de uma crise. Quando as unidades que tornam esse cálculo visível saem e não há uma data anunciada para a sua substituição, a incerteza aumenta.

O intervalo atual não prova uma retirada norte-americana da Europa. Mostra, isso sim, que a dissuasão no Báltico depende agora de uma revisão do Pentágono que ainda não foi publicada e cujos efeitos práticos os aliados não conseguem antecipar. Todas as capitais do flanco oriental estão a adaptar-se a uma ausência que não conseguem medir. A revisão acabará por produzir uma resposta. Falta saber se a prontidão aliada pode esperar por ela.