Casa Branca trava cortes de Hegseth

Pete Hegseth tinha um plano preparado. O secretário norte-americano da Defesa tencionava apresentar aos líderes da NATO, em Bruxelas, uma proposta concreta para reduzir a presença militar dos Estados Unidos na Europa. A Casa Branca travou-o antes de a decisão ganhar forma pública. Não houve ordem assinada, nem anúncio formal.

Mas o Wall Street Journal noticiou que o pacote estava pronto. A revisão de seis meses do Pentágono sobre a localização das forças e do equipamento norte-americanos na Europa está confirmada publicamente. O processo é simples na forma e pesado nas consequências: o Pentágono desenha opções, a Casa Branca fixa a linha política, o Congresso pode bloquear verbas ou exigir certificações, e os aliados são ouvidos sem terem direito de veto. Um anúncio bloqueado não equivale a uma política fechada. Mas obriga as capitais europeias a fazerem a pergunta que mais conta: que acontece se começarem a desaparecer capacidades que a Europa não consegue substituir depressa?

A máquina, não o número de soldados

A presença norte-americana na Europa não se mede sobretudo em efetivos. É uma rede de comandos, reabastecimento aéreo, transporte estratégico, gestão de munições, vigilância e equipamento pré-posicionado. Sem aviões-tanque e transporte aéreo, forças prometidas podem nunca chegar. Sem logística de munições, as que chegarem não conseguem combater em escala. Um governo pode dizer que a aliança continua intacta ao mesmo tempo que se vai tornando mais fina a máquina que permite reforços rápidos.

A Alemanha mostra por que razão isto importa. Ramstein é o centro de transporte aéreo de munições da NATO. Wiesbaden alberga o comando que integra as forças terrestres norte-americanas na Europa e em África. Grafenwöhr oferece campos de treino e armazenamento de blindados pesados. A Alemanha é também a rota para leste: numa crise, portos, pontes, linhas férreas e aeroportos passam a ser ativos militares.

O Handelsblatt sinalizou um cenário que envolveria cerca de 5 000 militares numa base, mas não há ordem norte-americana publicada que confirme essa redução. O que a Tagesschau noticiou é mais amplo: a revisão abrange aviões-tanque, caças e navios de guerra, não apenas pessoal. O ministro alemão da Defesa, Boris Pistorius, pediu a Hegseth um calendário, segundo o Guardian, não porque Berlim possa bloquear uma decisão norte-americana, mas porque os aliados precisam de aviso para ajustarem os seus próprios planos militares.

A Polónia tenta fechar a porta

Varsóvia lê a incerteza de outra forma. A estratégia polaca passa por tornar uma retirada estruturalmente mais difícil. O Ministério da Defesa diz estar a negociar uma base permanente, ultrapassando o atual modelo rotativo (PAP). Varsóvia quer infraestrutura, acordos jurídicos e custos já afundados que aumentem o preço político de uma saída antes de a revisão produzir decisões. O quartel-general do V Corpo, em Poznań, ajuda a planear operações terrestres no flanco leste da NATO, mas um comando sem brigadas de combate em rotação pode coordenar no papel sem ter forças destacáveis no terreno.

A fricção já é visível. A Polsat noticiou pressões republicanas em Washington sobre uma rotação de brigada blindada entretanto suspensa, enquanto a afirmação de um conselheiro presidencial sobre uma “luz verde” para a permanência foi rapidamente corrigida pelo chefe do Gabinete de Segurança Nacional da Polónia (Rzeczpospolita).

Quem pode dizer não

A Itália levanta uma pergunta que o flanco leste raramente coloca: quem autoriza o que sai destas bases? O ministro da Defesa, Guido Crosetto, disse ao Parlamento que, quando os pedidos norte-americanos ultrapassaram o perímetro acordado, Roma negou autorização (Open). Se as bases dos EUA em Itália passarem a apoiar mais operações fora da Europa, o direito de recusa de Roma torna-se mais relevante. A Polónia quer prender os Estados Unidos à sua presença; a Itália insiste em conservar a capacidade de dizer não.

A França identifica a dependência com mais precisão. A Fondation Robert Schuman enumerou sistemas de comando, meios espaciais, comunicações e transporte estratégico como capacidades ainda largamente fornecidas por Washington. O Parlamento votou um aumento da despesa militar até 2030, mas a análise do Ifri concluiu que a atualização do programa torna sobretudo mais credíveis os planos existentes, sem substituir aquilo que os Estados Unidos fornecem. A distância entre reconhecer a dependência e preenchê-la continua grande.

As incógnitas principais não estão no número de soldados. Estão em saber se a revisão do Pentágono chegará aos sistemas que tornam utilizável, numa crise, o Artigo 5.º, a cláusula de defesa mútua da NATO: comando, transporte aéreo, logística de munições, informações e reabastecimento. Nenhum aliado recebeu um calendário público. Nenhuma categoria de redução foi confirmada. As opiniões públicas vêem a ansiedade, mas não a lista real das carências da aliança.

Vários ministérios europeus da Defesa estão agora a planear contra uma possibilidade que ainda não conseguem medir.