Rumänien begär NATO-radar efter hamnexplosion

Tidigare denna månad detonerade en drönare inne i Rumäniens hamn i Constanța. Brottsutredningen pågår fortfarande. Utredarna har inte uteslutit olycka, navigationsfel, störningar från elektronisk krigföring eller ett avsiktligt angrepp. Rumäniens president Nicușor Dan har bekräftat samtal med ukrainska företrädare, men har inte pekat ut någon ansvarig.

Det explosionen blottlade är lättare att fastställa. Constanța är en av Svartahavsportarna för EU:s solidaritetskorridorer, de transportleder som EU inrättade 2022 för att hålla ukrainsk spannmål och andra varor i rörelse efter att Ryssland slagit sönder de normala handelsvägarna (European Commission). Ett föremål från kriget nådde en logistisk knutpunkt som Europa är beroende av. Samtidigt finns ingen tydlig offentlig ansvarskedja som förklarar vem som skulle upptäcka, klassificera eller stoppa det.

Glappet mellan radarsystemen

Rumänien har antidrönarsystem som är byggda för hot i luften. Ett sådant system uppges ha skjutit ned en luftburen drönare några veckor tidigare. Vid sidan av detta finns kustövervakning, som sköts av Rumäniens flotta och hamnmyndigheter och följer fartyg över en viss storlek. En obemannad ytfarkost, alltså en liten fjärrstyrd båt som kan bära sprängmedel, passar inte riktigt in i något av systemen. Den är för maritim för luftförsvaret och för liten för konventionell fartygsövervakning.

GPS-störningar är väl dokumenterade i Svartahavsregionen (GPSJam). Det är inte klarlagt om störning eller spoofning, där falska positionssignaler lurar ett navigationssystem, fick just den här farkosten ur kurs. Försvarsglappet finns ändå. Systemen byggdes för olika hot, och detta hot hamnade mellan dem.

Rumänien har därefter bett Nato om tillfälliga radarsystem och antidrönarresurser längs kusten (24chasa). Begäran visar var problemet ligger: mellan fredstida hamnreglering och krigstida föremål som driver eller styrs in i allierade vatten, utan att något enskilt nationellt system är utformat för att hantera dem.

Vem skyddar hamnen?

Ansvarskedjan för en hamn som Constanța löper genom minst fyra nivåer. Ingen äger hela problemet.

Först finns hamnmyndigheten, som ansvarar för den kommersiella driften och grundläggande anläggningsskydd. Ovanför den finns Rumäniens militära struktur, med kustbevakning, flotta och luftförsvar. Den hanterar territoriella hot, men varje gren bevakar olika domäner och svarar genom olika kommandokedjor. En sjöburen drönare som korsar in i hamnvatten kan därför hamna mellan alla tre.

EU-rätten kräver att medlemsländer säkrar hamnanläggningar och skyddar kritisk infrastruktur, däribland transportkorridorer (Directive (EU) 2022/2557, Council). EU:s strategi för sjöfartsskydd lägger dessutom ramar för samordning kring övervakning och cyberrisker (European Commission). Men EU-kommissionen sätter standarder och finansierar uppgraderingar. Den bemannar inte hamnar och driver inga radarsystem.

Nato fungerar efter en annan logik. Enligt artikel 4 i Nordatlantiska fördraget kan en allierad begära samråd när landet uppfattar ett säkerhetshot. Det är ett instrument för oklara lägen, under tröskeln för artikel 5 om kollektivt försvar (NATO). Bulgarien, Rumänien och Turkiet, de tre Natoländer som har kust mot Svarta havet, har redan startat en gemensam minröjningsgrupp som Nato har aktiverat operativt (NATO MARCOM). Den insatsen gäller minor snarare än drönare, men den visar att frontstaterna vet att kriget har fört fysiska risker in i deras vatten.

Därefter kommer de kommersiella aktörerna: försäkringsbolag som sätter riskklassningar och rederier som styr om lastflöden. Hittills har ingen av dem offentligt ändrat sina rutiner för Constanța.

EU har fördömt ryska kränkningar av allierat luftrum i regionen (EEAS). Analytiker som följer Natos hantering av gråzonshot konstaterar att alliansens rutiner fungerar bäst när medlemsländerna vet vad som har hänt. Incidenter som inte passar tydligt in i befintliga kategorier belastar hela systemet (CEPA).

Nästa gång

Constanța spelar roll därför att EU har gjort hamnen till en krigstida logistikkorridor. Europa byggde upp dessa rutter för att hålla Ukrainas ekonomi igång snabbare än man klargjorde hur de skulle skyddas mot hot som faller mellan befintliga övervakningssystem. Nästa incident kommer med samma kärnfråga: om ett nytt maritimt föremål når en europeisk hamn som är kopplad till Ukrainas krigsekonomi, ansvaret fortfarande är oklart och luft- och sjöförsvar fortfarande lyder under olika kommandon, vem fattar då beslutet tillräckligt snabbt om hamnen ska hållas öppen, stängas eller begära hjälp?