Trump hotar Spaniens handel

Donald Trump kallade Spanien för en "fruktansvärd partner" vid Natotoppmötet i Ankara och uppmanade därefter finansminister Scott Bessent att minska handeln med Madrid (CNBC). Därmed kopplade han ihop två områden som allierade hittills har försökt hålla isär: militär bördefördelning och ekonomiska straffåtgärder. Problemet för Trump är att Spanien inte kontrollerar sin egen handelspolitik. Det gör EU. En Natokonflikt om försvarsutgifter har därför blivit ett test av om Europa skyddar ett medlemsland mot påtryckningar från sin viktigaste säkerhetsgarant.

Ett politiskt åtagande utan juridiska tänder

Natos utgiftsmål låter bindande. Det är de inte. Nordatlantiska fördraget kräver att medlemsländerna upprätthåller försvarsförmåga, men anger ingen procentsats av BNP. Tvåprocentsmålet kom från toppmötet i Wales 2014 och var en planeringsnorm, inte en rättslig skyldighet. Det nya femprocentsmålet, ungefär uppdelat på 3,5 procent för kärnförsvar och 1,5 procent för motståndskraft i samhället, växte fram under toppmötestryck. Natos generalsekreterare Mark Rutte krävde "trovärdiga nationella planer" (The Guardian).

Spanien hävdar att landet kan leverera de Natoförmågor som det tilldelats med försvarsutgifter på omkring 2,1 procent av BNP (Tagesschau). Trump beskriver det som fripassagerarbeteende. Ingen av sidorna kan fullt ut visa att den har rätt: Nato publicerar ingen transparent lista som gör det möjligt att jämföra vad varje allierad faktiskt levererar med vad den förväntas bidra med.

Bara EU kan besluta om handelspolitiken

Här blir konflikten europeisk. Enligt EU-fördragen är handelspolitiken en exklusiv befogenhet för unionen, inte för enskilda regeringar (EUR-Lex, artikel 3 i EUF-fördraget). Spanien kan inte förhandla fram ett bilateralt handelsavtal med Washington, och Washington kan inte straffa Spanien ensamt utan att träffa EU:s tullunion, den gemensamma yttre gräns genom vilken alla 27 medlemsländer handlar. Efter Trumps uppmaning att stoppa handeln fortsatte varuflödena som vanligt.

Östeuropeiska allierade läste hotet genom sin egen säkerhetssituation. Polen, som räknar med försvarsutgifter på 4,68 procent av BNP 2026, behandlade Trumps irritation som begriplig men beskrev samtidigt toppmötet som en allianskris. Litauens president Gitanas Nausėda stödde trycket för högre försvarsutgifter, men betonade att artikel 5, Natos löfte om ömsesidigt försvar, måste förbli ovillkorlig. För Warszawa och Vilnius är ökade försvarsanslag nödvändiga. Risken ligger i att amerikanskt skydd görs beroende av politisk följsamhet.

Danmarks statsminister Mette Frederiksen kopplade Spanienbråket till Trumps förnyade tryck om Grönland och sade att Danmark kommer att försvara sitt territorium. Två mål, samma logik: följ linjen eller möt konsekvenser utanför försvarsområdet.

Europas oprövade skydd

EU har byggt ett verktyg för just denna typ av påtryckningar. Förordning 2023/2675, det så kallade anti-tvångsinstrumentet, ger EU-kommissionen möjlighet att utreda när ett land utanför EU använder handelshot för att påverka ett medlemslands politiska val. Om tvång konstateras föreslår kommissionen motåtgärder, som rådet, där medlemsländernas regeringar röstar, måste godkänna. Både Frankrike och kommissionen har sagt att Bryssel kommer att försvara Spanien (Le Figaro).

Instrumentet har aldrig aktiverats. Inte mot Kina. Inte mot någon annan. Att använda det mot Europas största säkerhetspartner vore ett nytt steg.

Trumps handelshot kanske aldrig blir varaktig politik. Men det har redan ändrat kalkylen i Europas huvudstäder: vad kostar det att säga nej till Washington? Europas försvarsgap är verkligt, och de östra medlemsländerna har rätt i att faktisk förmåga väger tyngre än toppmötesformuleringar. Samtidigt har Trump gett förespråkarna för europeisk autonomi ett konkret argument. Om den allierade som garanterar Europas säkerhet kan använda handelspolitiken som vapen i en budgetkonflikt, blir skälen att minska beroendet lättare att formulera. Kommissionens ordförande Ursula von der Leyen och de regeringar som antog EU:s skydd mot ekonomiskt tvång står nu inför den situation som instrumentet skapades för.