Pevkur belebukott a lőszerüzletbe

Észtország védelmi minisztere, Hanno Pevkur szeptember 2-án lemondott. Két külön ügy szorította ki a posztjáról, de mindkettő ugyanarra a gyenge pontra mutat: az észt védelmi rendszer adminisztratív és ellenőrzési kapacitása nem tartott lépést a gyorsan növekvő védelmi kiadásokkal.

Az első ügy számviteli kudarc. Az észt Állami Számvevőszék, a Riigikontroll azt közölte, hogy nem tudta ellenőrizni a védelmi készletek 1,2 milliárd eurós állományát (Riigikontroll, ERR News). Ez nem azt jelenti, hogy a pénz eltűnt. A felszerelés akár meg is lehet. A gond az, hogy a védelmi minisztérium készletnyilvántartása annyira pontatlan volt, hogy az auditorok nem tudták megállapítani, pontosan mi van az észt raktárakban.

A második ügy már közbeszerzési botrány. Az észt beszerzési ügynökség nagyjából 70 millió euró értékben kötött szerződéseket a Datasel S.R.L. nevű, Olaszországban bejegyzett céggel Ukrajnának szánt tüzérségi lőszerekre. Az első szállítmánynak 2024 novemberéig kellett volna megérkeznie. Használható áru nem érkezett, Észtország pedig bíróságra vitte az ügyet (ERR News, Liga.net).

Nyilvántartások, amelyek lemaradtak a pénz mögött

Az augusztus 28-án közzétett számvevőszéki jelentés olyan minisztériumot ír le, amely saját szabályokat alkotott a készletek könyvelésére, miközben a beérkező szállítmányok rögzítésével is elmaradt. A védelmi erőknek továbbra sem volt korszerű készletgazdálkodási rendszere. Az auditorok már egy évvel korábban is hasonló kockázatokra figyelmeztettek (ERR, Riigikontroll). A probléma lényege egyszerű: Észtország gyorsan felpörgette a védelmi kiadásait, de a háttérrendszerek nem nőttek fel ehhez (ERR).

A lőszerszerződést nehezebb kimagyarázni. Az indiai Neco Defence Munitionshöz kötött Datasel 2024 augusztusától négy szerződést írt alá Észtországgal (Euractiv). Az előlegek azután is tovább mentek, hogy az első szállítás meghiúsult. A Riigikontroll 72,1 millió eurónyi előleget vizsgált, és ebből 71,6 millió eurónál jelzett problémát. A legnagyobb kifogásolt beszállító 59,8 millió eurót kapott (Riigikontroll). Az auditorok arra figyelmeztettek, hogy a veszteségek végül az állami költségvetést terhelhetik, más tervezett kiadások rovására (Äripäev).

A Riigikogu, vagyis az észt parlament egyik bizottságának szeptember 2-i meghallgatásán minden intézmény máshová tolta a felelősséget. A védelmi minisztérium a beszerzési ügynökségre mutatott. Az ügynökség a korábbi igazgatójára. Az auditorok azt mondták, többször kérték a vitatott szerződés szövegét, de nem kapták meg. A feltételek nyilvános megvitatását titoktartási záradékok akadályozták (ERR News, Riigikogu). A szerződés nélkül a nyilvánosság csak az előleget, a meghiúsult szállítást és a bírósági eljárást látja, azt nem, hogy reális-e a pénz visszaszerzése.

A Datasel céges nyomvonala alapvető beszállítói átvilágítási kérdéseket vet fel. A vállalat egyetlen nyomon követhető romániai jelenléte egy Bukarest közelében 2025 júniusában bejegyzett, nulla alkalmazottal működő fióktelep, amelyet az észt szerződések aláírása után hoztak létre (MetricBiz). A nyilvános anyagok nem mutattak korábbi tüzérségilőszer-gyártási múltat, és olyan pénzügyi méretet sem, amely indokolta volna a több tízmillió eurós lőszerelőlegeket (Euractiv). Ha ezt a szokásos átvilágítás nem szűrte ki, akkor nem egyetlen rossz szerződésről van szó, hanem magáról az ellenőrzési folyamatról.

A pénz gyorsabban mozog, mint az ellenőrzés

A botrány kényes időpontban érkezett. Észtország augusztusban kapta meg az első, 351,6 millió eurós kifizetést a SAFE-ből, az EU új védelmi hiteleszközéből, amely legfeljebb 2,34 milliárd eurónyi uniós hátterű finanszírozást biztosíthat az országnak (European Commission). Nyilvános SAFE-dokumentum nem köti a Dataselt ehhez a hitelkerethez, és a 2024-es szerződések is megelőzték Észtország SAFE-megállapodását. Tallinn azonban az uniós védelmi finanszírozás korai mintapéldájaként pozicionálta magát. Ezt a hitelességet kikezdi, ha az ország saját auditorai sem tudják ellenőrizni a védelmi készleteket, és azt sem lehet világosan megmagyarázni, hogyan jutott 70 millió eurónyi előleg egy látható gyártási múlt nélküli beszállítóhoz.

A cseh lőszerkezdeményezés más modellt mutat. Prága havonta, igazolt szállítások alapján ütemezi a kifizetéseket, és külön felügyeleti bizottsággal követi a végrehajtást (Czech Defence Ministry, iROZHLAS). Ennek a rendszernek is vannak átláthatósági hiányai (Seznam Zprávy). De a teljesítéshez kötött, szakaszos kifizetés Észtország kitettségét már az első elmaradt szállításnál megállította volna, nem csak a negyedik szerződés után.

Európa gyorsabban építi a védelmi finanszírozási eszközöket, mint ahogy a tagállamok bizonyítani tudják, hogy ellenőrizni képesek az ezekből fizetett szerződéseket. Pevkur lemondása ennek a politikai árát mutatja. A szerkezeti kérdés minden uniós országot érint, amely most sürgős védelmi pénzeket fordít beszerzésekre: ki ellenőrzi a beszállítót, mielőtt az előleg elhagyja az állami számlát? Erre először az észt parlamentnek, a bíróságoknak és az auditoroknak kell választ adniuk. Brüsszelnek pedig, miközben a SAFE következő kifizetéseit tervezi, érdemes figyelnie.