Az EU-s visszaküldő központok gazdát keresnek

Az európai migrációs vita a keményebb beszédtől egyre inkább a végrehajtás bizonyításáig jut. A legutóbbi európai tanácsi következtetések továbbra is gyorsabb visszaküldéseket sürgetnek, miközben Dánia és Olaszország EU-n kívüli visszaküldési központokat tolna előre, Franciaország és Spanyolország viszont nem akarja, hogy a tengeren túli központok váljanak a rendszer jelképévé. A tét az, hogy az uniós jog gyorsabban szigorodhat, mint ahogy bárki fel tud építeni egy jogszerűen működő útvonalat a tényleges eltávolításokhoz.

A jog gyorsabban mozdul, mint az emberek

A visszaküldési központ a menedékkérelem elutasítása után lépne be. Nem külföldön döntene a menedékjogról, hanem azokat tartaná ott, akiknek az ügyében már jogerős negatív döntés született, miközben egy tagállam megpróbálja visszaküldeni őket.

Franciaország és Spanyolország lassíthatja a politikai folyamatot, de az EUMSZ 79. cikke egyiküknek sem ad egyszemélyes vétót az uniós visszaküldési szabályok felett. A Bizottság javasolhat szigorúbb szabályokat, az Európai Parlament és a Tanács módosíthatja azokat, a kormányok pedig megállapodhatnak egy keményebb közös irányban.

Ez az út átírhatja a szabálykönyvet. Fogadó országot, őröket, bíróságokat, fogvatartási normákat, úti okmányokat, repülőjáratokat vagy visszafogadási beleegyezést viszont nem teremt.

A jelenlegi visszatérési irányelv már most keretet ad a tagállamoknak az elutasított kérelmezők eltávolítására, a fogvatartás időbeli korlátaival és a jogorvoslati lehetőségekkel együtt. A Bizottság új visszaküldési javaslata ezt a rendszert tenné erősebbé és egységesebbé. Ennek az EU-n belül lehet jelentősége, mert a tagállamok ma nem egyformán alkalmazzák a szabályokat.

A nehezebb rész sokszor az EU határain kívül kezdődik. Brüsszel elfogadhatja a szabályt, de a származási országnak akkor is ki kell adnia az okmányokat, és vissza kell fogadnia az érintett embert.

A hiányzó láncszem a visszafogadás

Ezért került a vízumpolitikai nyomás a gépezet közepére. Az EU-nak a vízumkódex és a visszafogadási együttműködést kikényszerítő rendelet alapján már vannak eszközei arra, hogy nehezítse a vízumkiadást azoknak az országoknak, amelyek nem működnek együtt a visszaküldésekben. Ezekre az eszközökre azért van szükség, mert a szűk keresztmetszet legalább annyira diplomáciai, mint jogi.

Itt válik félrevezetővé a koalíciós beszéd. Dánia és Olaszország végrehajtási történetet kínál: vigyék ki az elutasított embereket az EU területéről, és a visszaküldés azonnal kézzelfoghatóbbnak látszik. Franciaország és Spanyolország óvatosabb, mert egy központ már azelőtt kontrollt ígérhet, hogy bizonyítaná a jogszerűséget, a kapacitást vagy a tényleges távozásokat.

Más kormányok támogathatják a keményebb megfogalmazást anélkül, hogy magukra vennék a nehéz részeket. Egy valódi központhoz kell egy harmadik ország, amely befogadja, egy tagállam, amely továbbra is vállalja a jogi felelősséget, származási országok, amelyek visszaveszik az embereket, és bíróságok, amelyek elfogadják a biztosítékokat. Ez a lánc csak annyira erős, mint a leggyengébb szereplője.

Albánia mutatja a kockázatot

Olaszország albániai megállapodása jól mutatja, hogy egy helyszín még nem működő modell. Róma olasz törvénnyel ratifikálta a Tiranával kötött jegyzőkönyvet, de a biztonságos országként való besorolásról és a gyorsított eljárásról szóló jogviták már Luxembourgig jutottak az Alace és Canpelli ügyben.

A régebbi figyelmeztetés továbbra is érvényes. A Hirsi Jamaa-ügyben a strasbourgi bíróság kimondta, hogy Olaszország felelősséggel tartozik a területén kívül végzett migrációs ellenőrzési műveletekért. Attól, hogy az ellenőrzés helye máshová kerül, a felelősség még nem tűnik el.

A kemény kérdések továbbra is nyitva állnak. Melyik ország fogadja be a központot? Melyik állam bíróságai tárgyalják a jogorvoslatokat? Ki őrzi a helyszínt? Mi történik, ha a származási ország nem ad ki okmányokat? Ki ellenőrzi a fogvatartási körülményeket? Mi számít sikernek: kevesebb eltűnő ügyfél, gyorsabb papírmunka, alacsonyabb költség vagy igazolt visszaküldés?

A visszaküldési központokból még lehet több politikai jelzésnél. Rövid távon azonban szűkebb a próba: a Tanács keményebb nyelvezete képes-e jogszerű eltávolításokat eredményezni, vagy csak áthelyezi azt a pontot, ahol a kudarc láthatóvá válik.