Estońska luka w wydatkach obronnych

Rezygnacja Hanno Pevkura z funkcji ministra obrony Estonii nie jest tylko lokalnym kryzysem politycznym w Tallinnie. W tle są dwie awarie państwowego systemu zakupów wojskowych, które sprowadzają się do prostego pytania: czy państwo graniczące z Rosją potrafi wykazać, gdzie trafiły pieniądze na obronność? Estoński urząd kontroli odpowiada: nie w sposób wiarygodny. Dla Unii to problem szerszy, bo nowe europejskie pieniądze obronne przepływają przez te same krajowe procedury, które w tym przypadku zawiodły.

Jak pisało To Brief, gdy Pevkur zapowiedział odejście, sednem sprawy są zaliczki i brak rozliczalności w pilnych kontraktach obronnych. Pełny obraz jest poważniejszy: chodzi o dwie odrębne sprawy, które razem podważają zaufanie do estońskiego systemu kontroli wydatków wojskowych.

Amunicja, która nie dotarła

Estońskie Centrum Inwestycji Obronnych, czyli RKIK, państwowa agencja odpowiedzialna za zakupy wojskowe, zawarło kontrakt z Datasel S.R.L., firmą zarejestrowaną we Włoszech i powiązaną z indyjską Neco Defence Munitions. Umowa dotyczyła amunicji artyleryjskiej przeznaczonej dla Ukrainy. Publicznie dostępne informacje nie wskazywały, by firma miała wcześniejsze doświadczenie w sprzedaży takiej amunicji (ERR News, Euractiv).

Estonia wypłaciła wysokie zaliczki. Amunicja albo nie trafiła do Ukrainy, albo została odrzucona jako niekompletna bądź niespełniająca wymogów (Breaking Defense). Kontrolerzy zbadali 72,1 mln EUR zaliczek dla dostawców i stwierdzili problemy przy 71,6 mln EUR tej kwoty. Największy kwestionowany dostawca otrzymał 59,8 mln EUR (Riigikontroll).

Datasel odrzuca estońską wersję. Firma twierdzi, że wystawiła faktury na 58 mln EUR za dostarczony materiał, a Estonia przedwcześnie zerwała kontrakt (ERR News). Spór trafił do arbitrażu. Z dokumentów publicznych nie wynika dziś jednoznacznie, czy towaru nie dostarczono, czy dostarczono go w jakości niezgodnej z umową, czy też Estonia odrzuciła go bez wystarczającej podstawy kontraktowej. Jeśli państwo nie odzyska spornych pieniędzy, około 70 mln EUR obciąży estoński budżet (Kyiv Independent).

Odpowiedzialność pozostaje przedmiotem sporu. Pevkur przekonuje, że minister wyznacza politykę, ale nie wybiera dostawców. Były szef RKIK Magnus-Valdemar Saar twierdzi z kolei, że kluczowe decyzje miały akceptację kierownictwa resortu (ERR). W publicznie dostępnych dokumentach nadal nie ma odpowiedzi, dlaczego Datasel uznano za wiarygodnego dostawcę.

Zapasy, których nikt nie umie potwierdzić

Druga awaria jest osobna, ale wzmacnia polityczne skutki pierwszej. Estoński Urząd Kontroli Państwowej, Riigikontroll, stwierdził, że nie był w stanie potwierdzić prawidłowości sald zapasów obronnych o wartości 1,2 mld EUR. Ewidencja Sił Obronnych nie pokazywała wiarygodnie, jakie przedmioty, w jakich ilościach i o jakiej wartości zostały zapisane w księgach, a jakie mogły zostać bez uzasadnienia pominięte (ERR News, Riigikontroll). Nie oznacza to, że sprzęt wart 1,2 mld EUR zniknął. Oznacza, że kontrolerzy nie mogli potwierdzić zgodności ksiąg z rzeczywistością. A bez tego każde kolejne zapewnienie w sprawach obronnych staje się mniej wiarygodne.

Państwo, które zbudowało swoją pozycję na wsparciu dla Ukrainy i gotowości wschodniej flanki, nie potrafiło jednocześnie wykazać, że kontrolowało pilny łańcuch dostaw amunicji i że jego własne zapasy nadają się do audytu.

Unijne pieniądze, krajowy dowód

Znaczenie tej sprawy wykracza poza Estonię, bo unijne finansowanie obronne opiera się na krajowych ministerstwach. To one wybierają dostawców, sprawdzają dostawy i prowadzą dokumentację. Bruksela nie wskazuje kontrahentów ani nie kontroluje magazynów.

Europejski Instrument na rzecz Pokoju, pozabudżetowy fundusz zarządzany przez Radę UE, czyli rządy państw członkowskich, może refundować krajom broń przekazaną Ukrainie albo zakupy prowadzone w jej imieniu (Council). Według ERR News Komisja sprawdza, czy Estonia będzie musiała zwrócić środki powiązane z tym instrumentem po nieudanym kontrakcie amunicyjnym. Tallinn ma też umowę na 2,34 mld EUR w ramach SAFE, nowego unijnego instrumentu pożyczek obronnych; pierwsza transza, 351,6 mln EUR, została już wypłacona (European Commission DG DEFIS).

W obu przypadkach najtrudniejszy etap zostaje na poziomie krajowym. Gdy dostawca zawodzi, to państwo zawierające kontrakt musi dochodzić pieniędzy przed własnymi sądami. Czeska inicjatywa amunicyjna pokazuje inny model: Praga włączyła rządy darczyńców w łańcuch weryfikacji, a audytorzy państw finansujących nie stwierdzili korupcji, której spodziewali się krytycy (CT24). Tempo zakupów da się pogodzić z kontrolą, jeśli dowód idzie razem z pieniędzmi.

Estoński skandal nie dowodzi, że unijne zakupy obronne są skorumpowane. Pokazuje słaby punkt największego nowego zobowiązania wydatkowego Europy: podstawowe pytania o to, kto wybrał dostawcę, jakie kontrole przeprowadzono, co faktycznie dotarło i kto to przyjął, pozostały bez odpowiedzi aż do momentu, gdy kontrolerzy ustalili, że niemal cała kwota wypłacona z góry budzi zastrzeżenia. Komisja i państwa członkowskie powinny uzyskać te odpowiedzi, zanim kolejne pieniądze gwarantowane przez UE popłyną przez te same krajowe systemy.