Section 301 chroni cła 10%

Administracja Donalda Trumpa przeniosła globalne cła na nową podstawę prawną. Poprzednia nie wytrzymała kontroli sądowej. Obecna opiera się na Section 301 Trade Act z 1974 r., czyli przepisie pozwalającym Waszyngtonowi nakładać cła po formalnym dochodzeniu w sprawie zagranicznych praktyk uznanych za szkodliwe dla amerykańskiego handlu (White House). Nowe stawki weszły w życie 24 lipca i objęły 60 gospodarek. W przypadku produktów z UE łączne obciążenie celne zasadniczo wynosi 10% (Morgan Lewis).

Dla europejskich eksporterów, którzy rocznie sprzedają do USA towary warte 554 mld EUR (Eurostat), sama wysokość stawki nie jest najważniejszym problemem. Większe znaczenie ma to, że cła mogą teraz znacznie dłużej przetrwać spory sądowe.

Dlaczego tę podstawę prawną trudniej podważyć

Sąd Najwyższy USA odrzucił wcześniejsze cła administracji, bo opierały się na IEEPA, czyli International Emergency Economic Powers Act. To ustawa z 1977 r. o nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych prezydenta, ale nie daje ona wprost prawa do ustanawiania ceł (NPR). Tymczasowym rozwiązaniem był Section 122, instrument związany z bilansem płatniczym i ograniczony do 150 dni. Dał administracji czas na zbudowanie trwalszej konstrukcji (Thomson Reuters).

Tą konstrukcją stał się Section 301. Amerykański przedstawiciel ds. handlu rozpoczął w marcu 60 dochodzeń, zarzucając poszczególnym gospodarkom, że nie zakazują importu produktów wytwarzanych z użyciem pracy przymusowej. Przed ustaleniem stawek zebrano ponad 1 600 pisemnych opinii i wysłuchano ponad 100 świadków (White House). Ta dokumentacja jest częścią strategii. Sąd, badając cła oparte na Section 301, musi rozstrzygać, czy rząd nadużył legalnego narzędzia polityki handlowej, a nie czy sięgnął po ustawę, która w ogóle nie dawała mu takiej kompetencji (Forbes).

Pozwy pojawiły się w ciągu kilku godzin. Liberty Justice Center twierdzi, że argument pracy przymusowej jest pretekstem do odbudowania globalnej bariery celnej, którą sądy już wcześniej odrzuciły (Liberty Justice Center). Kimberly Clausing, profesorka prawa podatkowego z UCLA, nazwała cła „clearly unlawful” (CNBC). Tyle że wykazanie nadużycia procedury zwykle trwa dłużej niż udowodnienie, że zastosowano niewłaściwą ustawę. Szybkie uchylenie ceł jest więc mniej prawdopodobne, chyba że sądy już na wczesnym etapie przyjmą argument o pretekście.

Kto płaci i jak koszt wędruje przez łańcuch dostaw

Cło działa jak podatek pobierany na amerykańskiej granicy. Formalnie płaci je importer w USA, ale później musi zdecydować, czy bierze koszt na siebie, podnosi ceny dla klientów, czy wymusza obniżkę ceny u europejskiego dostawcy (Alvarez & Marsal). Dla firm z UE najdotkliwszy jest trzeci wariant.

Ryzyko nie rozkłada się równomiernie. W 2025 r. produkty farmaceutyczne odpowiadały za 29% unijnego eksportu do USA. Sama Irlandia sprzedała amerykańskim odbiorcom leki i produkty farmaceutyczne za 160,6 mld EUR, czyli prawie 43,8% całego eksportu farmaceutycznego UE (Eurostat). PwC Ireland oceniło, że irlandzka farmacja jest na razie chroniona przez wyłączenia, ale jednocześnie wskazało na groźbę Trumpa dotyczącą 100-procentowych ceł na leki generyczne w ciągu dwóch lat (PwC Ireland). Zwolnienie obowiązuje dziś. Pytanie, czy będzie obowiązywać za rok, już wpływa na kalkulacje inwestycyjne firm.

Niemcy odczuwają uderzenie przez przemysł. Instytut ifo podał, że ponad 60% niemieckich firm przemysłowych deklaruje negatywne skutki amerykańskich ceł. W motoryzacji odsetek ten rośnie do 74%, a ifo ocenia, że cła „hampering investment activity” (ifo). Ten problem nie zatrzymuje się na granicy Niemiec. Gdy niemieckie koncerny samochodowe ograniczają zamówienia i odkładają inwestycje w nowe modele, słabsze wolumeny uderzają także w dostawców z Europy Środkowej. Niemiecka motoryzacja straciła już ponad 70 000 miejsc pracy w 2024 r. i ponad 40 000 w 2025 r. (Eurofound).

Włochy pokazują inny mechanizm: nie tyle koszt samej stawki, ile koszt niepewności. Confartigianato, federacja włoskich firm rzemieślniczych, podała, że w branżach zdominowanych przez mikroprzedsiębiorstwa — żywności, modzie i meblach — dziesięć miesięcy niepewności celnej przyniosło 8,3% spadku sprzedaży do USA (Giornale delle PMI). Dla producenta Parmigiano ważniejsza od samej stawki bywa odpowiedź na pytanie, czy cło nadal będzie obowiązywać, gdy następny kontener wypłynie za Atlantyk.

Prawdziwą presją jest czas

Cło nie musi przetrwać ostatecznego wyroku Sądu Najwyższego, żeby zmienić handel. Wystarczy, że będzie obowiązywać dostatecznie długo, by wpłynąć na ceny w kontraktach, opóźnić inwestycje w fabrykach i skłonić firmy do przekierowania łańcuchów dostaw (FreightWaves). Dane Eurostatu już pokazują zachowanie zgodne z tą logiką: nadwyżka UE w handlu towarami z USA spadła z 81,2 mld EUR w pierwszym kwartale 2025 r. do 40,8 mld EUR w trzecim kwartale. Taki układ jest spójny z przyspieszaniem wysyłek przed spodziewanymi cłami, a później z ich ograniczeniem (Eurostat).

Przejście od nadzwyczajnej proklamacji do administrowanego środka handlowego, z obszerną dokumentacją proceduralną, dało Waszyngtonowi podstawę prawną, która może utrzymać cła przez lata sporów. Dla europejskich firm zbudowanych na przewidywalnym dostępie do rynku amerykańskiego coraz ważniejsze staje się więc nie to, jaka stawka widnieje na fakturze, lecz jak długo będą musiały ją wkalkulowywać w biznes.