PET não identifica ataque de sabotagem

O serviço de segurança interna da Dinamarca, PET, afirma que as operações russas contra empresas dinamarquesas de defesa se intensificaram, mas não identificou uma única empresa, instalação ou carga danificada que confirme a ocorrência de um ataque. Segundo a Reuters, Josefine Christensen, analista do PET, disse numa conferência de segurança em Copenhaga, a 7 de outubro, que a atividade aumentou desde o início do verão e visa agora a produção de armamento destinado à Ucrânia. Para já, trata-se de uma avaliação dos serviços de informações, não de um incidente documentado.

O que o PET disse

As declarações de Christensen são conhecidas através da notícia da Reuters; não foi publicada uma transcrição. Na primavera, disse, o PET observou «muito planeamento, mas muito pouco concretizado». Desde o início do verão, a Rússia passou a fazer «muito mais» e está agora a «tentar atingir alvos» (Reuters). Descreveu ainda pessoas a serem abordadas no Telegram e noutras plataformas, muitas vezes com o pedido inicial de fotografarem uma instalação.

«Muito mais» não esclarece o que aconteceu nem onde. Pode referir-se a vigilância, preparação, uma tentativa frustrada ou uma ação contra empresas ligadas à Dinamarca no estrangeiro. O PET poderá também dispor de informações que não pode divulgar. São interpretações possíveis, não factos confirmados.

A formulação usada agora vai além da declaração do próprio PET, de 5 de setembro. Nessa altura, o serviço descreveu planos concretos de sabotagem russa e tentativas de recrutar pessoas na Dinamarca para fotografarem empresas e infraestruturas, sobretudo ligadas à ajuda militar à Ucrânia (PET). Não identificou qualquer incidente que tivesse causado danos. O To Brief acompanha os avisos dos serviços dinamarqueses desde então (To Brief). Uma página em inglês no próprio site do PET continua a dizer que o serviço não tem conhecimento de casos concretos de sabotagem física russa na Dinamarca (PET), embora não seja claro se foi atualizada depois das declarações de Christensen.

Onde outros governos identificaram alvos

Os países vizinhos ajudam a perceber por que razão os governos europeus levam esta ameaça a sério. Os procuradores polacos afirmam que um explosivo C4 foi detonado sob um comboio de mercadorias na noite de 15 para 16 de novembro de 2025 e acusam os atacantes de trabalharem para os serviços de informações russos (procuradores polacos). A linha liga Varsóvia a Dorohusk, na fronteira ucraniana, e é relevante para o transporte de abastecimentos para leste. Os elementos divulgados apontam para danos ligeiros e uma interrupção breve, não para a perda de uma carga militar.

A Estónia oferece o caso de uma fábrica. A 29 de setembro, o serviço de segurança interna estónio, KAPO, atribuiu aos serviços de segurança russos um incêndio criminoso ocorrido em agosto na empresa de defesa Milrem Robotics (KAPO). O Governo alemão fez uma atribuição semelhante no caso de um drone com explosivos, encontrado a 4 de agosto junto a aviões de carga ucranianos no aeroporto de Leipzig/Halle (Governo alemão).

Em cada um destes casos, as autoridades indicaram um local, uma data e um alegado responsável. Nenhuma das declarações aqui citadas afirma que uma entrega destinada à Ucrânia tenha sido perdida ou atrasada. Até agora, o PET não identificou nenhum destes três elementos.

Quem protege as fábricas

Esta lacuna importa porque a proteção contra sabotagem continua a ser uma responsabilidade nacional. Na Dinamarca, o PET avalia a ameaça, a polícia protege as instalações e os procuradores apresentam acusações. Depois da explosão na Polónia, o país lançou uma operação policial específica para proteger as linhas ferroviárias (polícia polaca). A Dinamarca não divulgou medidas comparáveis, nem indicou que locais precisam de proteção ou de que tipo.

O silêncio tem consequências para além da Dinamarca. Se o PET tiver razão ao afirmar que a Rússia visa a produção destinada à frente de batalha ucraniana, os alvos servem o esforço de guerra de Kyiv tanto quanto a economia dinamarquesa. Os países que dependem dessa produção não conseguem avaliar o risco com base no que o PET tornou público.

Os casos da Polónia e da Estónia justificam que se leve a sério o aviso do PET, mas não confirmam que tenha havido sabotagem na Dinamarca. Com base nas informações públicas, o PET apresentou uma avaliação credível da ameaça, não um registo de ataques concretizados em território dinamarquês. O PET e o Governo dinamarquês devem explicar ao público que operações passaram do reconhecimento ao ataque e se alguma afetou uma entrega destinada à Ucrânia.