Sete condições iranianas mantêm Ormuz fechado

O tráfego no estreito de Ormuz caiu para uma fracção do nível anterior à guerra. O Irão diz agora que a passagem continuará fechada até Washington cumprir sete condições que não divulgou. Armadores, seguradoras e compradores europeus de gás aguardam, por isso, termos que não podem sequer consultar; e um acordo, por si só, não faria os navios regressar.

Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente do parlamento iraniano, afirmou no domingo, 4 de outubro, que o estreito permaneceria fechado até os Estados Unidos cumprirem sete condições «com base no memorando de Islamabad», segundo a Nournews. Não as enumerou. O próprio memorando não foi publicado: o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão descreve uma declaração entre os EUA e o Irão, de junho de 2026, que apontava a intenção de pôr fim aos combates, mas cujos termos nunca foram divulgados e após a qual os ataques prosseguiram (Auswärtiges Amt).

O que o Irão pediu publicamente

Os meios de comunicação iranianos têm referido exigências, mas sem publicar uma lista. Uma análise da Nournews, de 29 de setembro, dizia que o pacote não tinha sido anunciado oficialmente (Nournews).

A análise identificou quatro exigências já discutidas por responsáveis iranianos. Teerão quer o fim da guerra em todas as frentes, incluindo no Líbano, e o levantamento do bloqueio naval norte-americano aos portos iranianos. Quer também que sejam retiradas as restrições às vendas de petróleo e libertados os depósitos iranianos congelados. As notícias não esclarecem se estas quatro exigências fazem parte das sete de Ghalibaf; quem está fora das conversações não tem, portanto, como saber se o anúncio de domingo acrescentou algo.

Uma disputa sobre quem dá o primeiro passo

A negociação actual começou nas Nações Unidas, onde o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, propôs um plano de sete dias mediado pelo Qatar (ONU). Washington agiria primeiro, ao longo de quatro ou cinco dias (Franceinfo). O Irão só reabriria o estreito depois, no sexto dia. Donald Trump rejeitou o plano em 26 de setembro, sem dizer que parte contestava (The Hill), como noticiámos na altura (To Brief.

Por volta de 29 e 30 de setembro, Araghchi recebeu em Doha, através de mediadores do Qatar, uma resposta norte-americana (Reuters via Internazionale). Um responsável informado sobre as conversações disse que a principal divergência estava na ordem das etapas. No domingo, o Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano afirmou que as propostas dos EUA se centravam no programa nuclear do Irão, enquanto Teerão dá prioridade a Ormuz (Xinhua). Nenhuma das partes publicou o texto norte-americano.

O plano iraniano identifica medidas concretas e fixa uma sequência. Segundo os relatos, é precisamente essa ordem que Washington contesta. Levantar o bloqueio logo no início significaria abdicar de uma alavanca efectiva: o Comando Central dos Estados Unidos, responsável pelas operações militares norte-americanas no Médio Oriente, afirmou que, até 23 de setembro, tinha desviado 115 navios comerciais que seguiam para portos iranianos ou deles saíam (CBS). Um cessar-fogo no Líbano depende também de Israel, que não ficaria vinculado por uma assinatura norte-americana.

Porque é que uma assinatura não faria regressar os navios

A empresa de acompanhamento de navios Windward contabilizou 17 passagens em 29 de setembro, face a cerca de 135 por dia antes da guerra (Argus). A 1 de outubro, outro petroleiro foi atingido por um projéctil de origem desconhecida (gCaptain).

São as seguradoras que decidem quando os navios podem regressar. Os prémios de seguro contra riscos de guerra — o custo de segurar um navio contra danos causados por um conflito — chegaram a 3–8 por cento do valor de um navio no final de agosto, contra cerca de 0,25 por cento antes da guerra, segundo a associação neerlandesa de seguradoras (Verbond van Verzekeraars). A associação afirmou que a cobertura depende da confirmação de que as minas foram removidas e de um historial sem incidentes.

Washington tentou convencer o mercado. Em Roterdão, a 1 de outubro, Matthew Kawas, oficial da Marinha dos Estados Unidos, declarou que o estreito estava «aberto» e pediu às seguradoras que mantivessem a cobertura (Schuttevaer). Os armadores neerlandeses responderam que um sinal positivo não basta enquanto a passagem não for segura e fiável (Transport Online).

A Europa já está a pagar o custo da crise. A empresa italiana Edison tinha ficado sem receber 35 carregamentos de gás natural liquefeito do Qatar (Staffetta Quotidiana). Os governos podem contribuir para tornar a passagem mais segura, mas a principal oferta europeia depende de um acordo: a 18 de setembro, Emmanuel Macron disse que a França preparava uma missão de escolta defensiva para avançar apenas depois de alcançado um acordo (Élysée). Nenhum governo pode ordenar às seguradoras que restabeleçam a cobertura.

Sem divulgar as condições, Ghalibaf não dá aos armadores forma de avaliar quando o Irão reabriria o estreito. Um acordo teria ainda de permitir travessias seguras e seguradas; para os europeus à espera de gás do Qatar, esse segundo teste pesa mais do que o primeiro.