Bulharský súd blokuje zásah proti Lukoilu

Bulharsko sa pokúsilo premeniť argument energetickej bezpečnosti na takmer vlastnícku kontrolu štátu nad firmami napojenými na Lukoil. Ústavný súd mu to zastavil. Rozhodnutie presahuje Sofiu, pretože ukazuje medzeru, ktorú si zatiaľ nevyriešil žiadny členský štát EÚ: sankcie vedia zmraziť ruský majetok, ale neexistuje spoločný právny nástroj, ktorým by vlády mohli odstrániť ruský vplyv z kľúčových rafinérií. Každá krajina preto improvizuje sama. Hranice jej potom kreslia národné súdy.

Čo súd Sofii zobral

Bulharský režim „osobitného správcu“ umožňoval vláde vymenovať štátom riadeného manažéra s veľmi širokými právomocami nad firmami napojenými na Lukoil: od kontroly akcií a hlasovacích práv až po nakladanie s majetkom (24 Chasa). Súd veľkú časť týchto právomocí zrušil. Rozhodol, že rozhodnutia o vymenovaní správcu musia byť preskúmateľné súdom a že štát nemôže predávať majetok rafinérie bez účasti vlastníka (Blitz).

Pod osobitnou správou zostáva už len Lukoil Neftochim, rafinéria v Burgase, ktorá je jedinou veľkou ropnou rafinériou v Bulharsku. Tri ďalšie firmy napojené na Lukoil boli z režimu vyňaté úplne.

Sofia pritom čelí aj druhému tlaku. Bulharskí diplomati podľa agentúry EFE lobovali za to, aby sa zakladateľ Lukoilu Vagit Alekperov nedostal do nového sankčného balíka EÚ, s odôvodnením, že si to vyžadujú energetické a dopravné záujmy krajiny (EFE). Litasco, obchodná vetva Lukoilu, zároveň hrozí arbitrážou pre bulharské zásahy, čo môže pre štát znamenať vysoký nárok na odškodnenie. Problém je teda presne v rovnováhe: Bulharsko chce mať pod kontrolou strategické aktívum napojené na Rusko, ale nechce spôsobiť výpadky palív ani spustiť drahé súdne spory.

Štyri krajiny, štyri improvizované riešenia

Politický cieľ je v Európe podobný. Právne nástroje nie.

Nemecko v roku 2022 vložilo Rosneft Deutschland do správcovského režimu, aby udržalo v chode rafinériu PCK Schwedt. Správca kontroluje každodenné fungovanie, vlastníctvo však zostáva Rosneftu. Berlín podľa Bundestagu neplánuje firmu kúpiť ani vyvlastniť (Bundestag). Nemecká ústava, Základný zákon, povoľuje vyvlastnenie len vo verejnom záujme a s plnou náhradou (článok 14 GG). Čím dlhšie správa trvá, tým ťažšie sa pred sudcami obhajuje ako dočasné riešenie.

Taliansko si pri rafinérii ISAB Priolo na Sicílii zvolilo inú cestu. Rím ju cez núdzový dekrét vložil pod dočasnú správu a potom schválil súkromný predaj spoločnosti G.O.I. Energy (Gazzetta Ufficiale, Reuters). Štát vlastníctvo nikdy neprevzal. Dohliadol na trhový odchod pôvodného vlastníka a vyhol sa najtvrdšiemu právnemu riziku.

Rumunsko môže preverovať potenciálnych kupcov a tlačiť na firmy cez licencie, najmä pri plynovom bloku Trident v Čiernom mori. Konzorcium arabských a amerických investorov podľa Economica.net oslovilo Bukurešť s ponukou na kúpu aktív Lukoilu (Economica.net). Rumunsko však nemôže predaj jednoducho nariadiť.

Poľsko z tejto zmeny potichu profituje. Keď sa Schwedt odkláňa od ruskej ropy, rastie význam poľskej logistiky cez Gdansk a ropovod PERN (DW).

Medzera, ktorú Brusel nezaplnil

Sankcie EÚ dokážu zmraziť majetok a zakázať transakcie, ale nedokážu previesť vlastníctvo rafinérie (nariadenie 269/2014). Nariadenie o preverovaní zahraničných investícií koordinuje národné kontroly kupcov z tretích krajín, konečné rozhodnutie však necháva na vlády členských štátov (nariadenie o preverovaní PZI). A Súdny dvor EÚ potvrdil, že aj sankčné opatrenia podliehajú súdnemu preskúmaniu (Rosneft C-72/15). Núdzová politika teda nevyraďuje súdy z reťazca moci.

Európa má spoločný geopolitický problém, ale nemá spoločný právny nástroj na jeho riešenie. Nemecko udržiava správcovský režim, ktorého primeranosť s každým rokom slabne. Taliansko vytvorilo čistý odchod cez osobitný dekrét. Bulharsko zašlo priďaleko a vlastný súd ho vrátil späť. Rumunsko čaká na kupcov, ktorých nevie prinútiť, aby prišli.

Bez spoločného rámca EÚ, ktorý by jasne oddelil udržanie dodávok palív od faktického prevzatia vlastníctva, bude každá vláda ďalej improvizovať a každý súd nastaví hranice inak. Náklady tejto roztrieštenosti sa potom rozložia nerovnomerne: v jednej krajine ako arbitráže, v druhej ako riziko dodávok, v tretej ako odliv investorov. Európska komisia nemôže rozhodovať o bulharskom vlastníckom práve. Môže však rozhodnúť, či Európa nechá tento problém aj naďalej na národnú improvizáciu.