Estonska obrambna luknja za €1.2 Billion

Hanno Pevkur je ta teden odstopil kot estonski obrambni minister, potem ko sta se dve napaki pri javnih naročilih zgoščali v eno vprašanje: ali lahko država na meji z Rusijo zanesljivo pokaže, kam je šel njen obrambni denar? Estonski državni revizorji pravijo, da ne. To ni več samo tallinnski problem, saj se tudi evropski denar zdaj pretaka skozi iste nacionalne sisteme nadzora, ki so v tem primeru odpovedali.

Kot je To Brief poročal, ko je Pevkur prvič napovedal odhod, je škandal povezan s predplačili in pomanjkljivo odgovornostjo pri nujnih obrambnih poslih. Celotna slika kaže dve ločeni odpovedi, ki skupaj ustvarjata večje tveganje kot vsaka zase.

Strelivo, ki ni prispelo

Estonski Center za obrambne investicije (RKIK), državna agencija za vojaška naročila, je z družbo Datasel S.R.L., v Italiji registriranim podjetjem, povezanim z indijsko družbo Neco Defence Munitions, sklenil pogodbo za topniško strelivo, namenjeno Ukrajini. Podjetje ni imelo javno vidnih predhodnih izkušenj s prodajo takšnega streliva (ERR News, Euractiv).

Estonija je plačala visoka predplačila. Strelivo bodisi ni nikoli doseglo Ukrajine bodisi so ga zavrnili kot nepopolno ali neustrezne kakovosti (Breaking Defense). Revizorji so pregledali 72,1 milijona evrov predplačil dobaviteljem in ugotovili težave pri 71,6 milijona evrov tega zneska. Največji sporni dobavitelj je prejel 59,8 milijona evrov (Riigikontroll).

Datasel estonsko razlago izpodbija. Družba trdi, da je izstavila račune za 58 milijonov evrov dobavljenega materiala in da je Estonija pogodbo prekinila prezgodaj (ERR News). Primer je zdaj v arbitraži. Javno dostopni podatki ne omogočajo sklepa, ali blago ni bilo dobavljeno, ali je bilo dobavljeno, a neustrezno, ali pa ga je Estonija zavrnila brez zadostne pogodbene podlage. Če spornih sredstev ne bo mogoče izterjati, bo približno 70 milijonov evrov bremenilo estonski državni proračun (Kyiv Independent).

Odgovornost ostaja predmet spora. Pevkur pravi, da minister določa politiko, ne izbira pa dobaviteljev. Nekdanji vodja RKIK Magnus-Valdemar Saar trdi, da so imele ključne odločitve odobritev vodstva ministrstva (ERR). Noben javno dostopen dokument ne pojasni, zakaj so Datasel sploh ocenili kot sprejemljivega dobavitelja.

Zaloge, ki jih ni mogoče preveriti

Druga odpoved je ločena, vendar škodo povečuje. Estonski državni revizijski urad (Riigikontroll) je sporočil, da ne more potrditi pravilnosti knjigovodskih stanj obrambnih zalog v vrednosti 1,2 milijarde evrov. Evidenca zalog v obrambnih silah ni zanesljivo kazala, kateri predmeti, v kakšnih količinah in vrednostih, so bili evidentirani oziroma neupravičeno izpuščeni (ERR News, Riigikontroll). To ne pomeni, da je izginila oprema za 1,2 milijarde evrov. Pomeni pa, da revizorji niso mogli potrditi, ali se knjige ujemajo z dejanskim stanjem, zaradi česar je težje verjeti tudi drugim trditvam o obrambni pripravljenosti.

Država, ki je svojo verodostojnost gradila na podpori Ukrajini in pripravljenosti vzhodnega krila zveze Nato, ni mogla dokazati niti tega, da je imela pod nadzorom eno nujno verigo dobave streliva, niti tega, da so njene lastne zaloge revizijsko preverljive.

Evropski denar, nacionalni dokaz

Škandal presega Estonijo, ker je evropski obrambni denar odvisen od nacionalnih ministrstev: ta izbirajo dobavitelje, preverjajo dobave in vodijo evidence. Bruselj ne izbira pogodbenikov in ne pregleduje skladišč.

Evropski mirovni instrument (EPF), zunajproračunski sklad, ki ga upravlja Svet Evropske unije, kjer sedijo vlade držav članic, lahko državam povrne stroške orožja, doniranega Ukrajini, ali naročil, izvedenih v njenem imenu (Council). Po poročanju ERR News Evropska komisija preverja, ali bo morala Estonija zaradi spodletelega posla s strelivom vrniti sredstva, povezana z EPF. Estonija ima tudi 2,34 milijarde evrov vreden dogovor v okviru SAFE, novega obrambnega posojilnega instrumenta EU, pri čemer je že prejela prvo izplačilo v višini 351,6 milijona evrov (European Commission DG DEFIS).

Pri obeh instrumentih najtežji del ostane na nacionalni ravni. Če dobavitelj odpove, mora država pogodbenica denar izterjati po svojih sodnih poteh. Češka pobuda za dobavo streliva ponuja drugačen model: Praga je vlade donatoric vključila v verigo preverjanja, revizorji držav donatoric pa niso ugotovili korupcije, ki so jo napovedovali kritiki (CT24). Hitrost pri obrambnih naročilih je mogoča, vendar le, če se dokazila premikajo skupaj z denarjem.

Estonski škandal ne dokazuje, da je evropsko obrambno naročanje koruptivno. Kaže pa šibko točko največje nove evropske proračunske zaveze: osnovna vprašanja o tem, kdo je izbral dobavitelja, kakšna preverjanja so opravili, kaj je prispelo in kdo je dobavo sprejel, so ostala brez odgovora, dokler revizorji po ministrovem odstopu niso ugotovili, da je bil skoraj ves vnaprej plačani denar problematičen. Evropska komisija in države članice morajo te odgovore zahtevati, preden bo nov evropsko podprt obrambni denar stekel skozi iste nacionalne sisteme.