Magyar odpira Orbánove ustavne ključavnice

Péter Magyar želi razgraditi ustavni sistem, ki ga je Viktor Orbán gradil trinajst let. Glasove ima. Težje vprašanje je, ali lahko nova ustavna večina odstrani Orbánove zapore, ne da bi ustavo obravnavala kot plen zmagovalca.

Madžarski predsednik vlade je ta teden vložil sveženj ustavnih sprememb, usmerjen v tri mehanizme, ki jih je Orbán oblikoval tako, da bi preživeli tudi njegov volilni poraz (24.hu, Euronews). Ker ima Tisza 141 od 199 poslanskih sedežev, predlog ni politična gesta. Lahko ga sprejme.

Tri zapore

Najpomembnejša tarča so madžarski »kardinalni zakoni«, torej področja, ki jih parlament lahko spremeni le z dvotretjinsko večino. Orbán je za ta prag zaklenil nenavadno širok del običajnega vladanja: pokojninska pravila, nadzor nad centralno banko, celo strukturo parlamentarnih odborov (24.hu). Beneška komisija, ustavnopravno svetovalno telo Sveta Evrope, je že leta 2011 opozorila, da je tak obseg pretiran, saj eni vladi omogoča, da naslednice zaveže pri rutinski politiki (Venice Commission). Magyarjev predlog bi njihov obseg zožil in s tem več političnih odločitev vrnil v običajno parlamentarno večinsko odločanje.

Druga tarča je proračunski svet, organ, brez soglasja katerega parlament ne more sprejeti državnega proračuna. Če svet soglasje zavrne in proračun do 31. marca ni sprejet, lahko predsednik države razpusti parlament (Fundamental Law). Ker v svetu sedijo imenovanci iz Orbánovega obdobja, ta organ deluje kot neizvoljeno stikalo za institucionalno blokado. Odprava njegovega veta bi odstranila še eno past prejšnjega režima.

Tretji element je načelno najtežje braniti. Magyarjev osnutek 17. ustavnega amandmaja bi mandat predsednika Tamása Sulyoka končal dan po začetku veljavnosti spremembe, čeprav se mu mandat izteče šele leta 2029 (de.Euronews). Madžarski helsinški odbor je ugovor oblikoval natančno: predčasna razrešitev predsednika je lahko upravičena, vendar le, če jo vlada veže na objektivna merila pravne države, ne na nepregledno politično odločitev (Hungarian Helsinki Committee).

Tu razlika med popravilom sistema in maščevanjem postane konkretna. Zoženje kardinalnih zakonov moč vrača običajnim večinam. Odprava veta proračunskega sveta odstranjuje protidemokratično zavoro. Razrešitev točno določenega predsednika brez formalnega postopka pa je bolj podobna uporabi ustavne moči za poravnavo političnega računa.

Poljska kaže, zakaj je metoda pomembna

Poljska je podobno dilemo doživela po tem, ko je koalicija Donalda Tuska leta 2023 zamenjala PiS. Rzeczpospolita je Orbánov model opisala kot sistem, ki temelji na ustavnem inženiringu, zajetih medijih in klientelistični korupciji (Rzeczpospolita). Desno usmerjeni avstrijski komentarji iste dogodke razlagajo kot dokaz, da liberalne sile jezik pravne države uporabljajo za čistke, pri čemer je Tusk predstavljen kot vzorec (Kurier).

Poljski primer razkrije problem metode. Zajeti sistem lahko zahteva dejavno razgradnjo. Toda če se nova večina opre na retroaktivna pravila in personalizirane razrešitve, ji lahko nasprotniki verodostojno očitajo, da ponavlja isto logiko zmagovalec-vzame-vse, ki naj bi jo odpravljala.

Kaj bo storila Komisija

Beneška komisija je v Budimpešto poslala strokovnjake, vendar formalnega mnenja o določbi glede Sulyoka še ni izdala (Telex). Dokler tega mnenja ni, so trditve, da so ustavnopravne avtoritete amandma že potrdile ali obsodile, preuranjene.

Evropska komisija, izvršilni organ Evropske unije, ima ločen in pomembnejši vzvod: milijarde evrov zamrznjenih madžarskih sredstev, katerih izplačilo je vezano na mejnike pravne države (iConnectBlog). Skušnjava bo, da bi Magyarjevo politično usmeritev razumela kot dokaz reform. Slovaško poročanje sveženj že uokvirja kot madžarsko »vrnitev v Evropo« (ta3). Nemško poročanje je previdnejše in ločuje fiskalno ponastavitev od ustavne metode (taz).

Preizkus za Komisijo bo, ali lahko metodo presoja ločeno od tega, ali ji je vlada, ki jo uporablja, politično bliže. Reforma kardinalnih zakonov in odprava veta proračunskega sveta sta videti kot demokratično popravilo. Razrešitev Sulyoka je nekaj drugega. Madžarska odpira vprašanje, ali je mogoče zajeti ustavni red popraviti, ne da bi naslednjo ustavno večino naučili, da je ustava predvsem orodje za odstranitev današnjih nasprotnikov. Lastni okvir pogojenosti Evropski komisiji ne ponuja čistega načina, kako to dvoje ločiti.