Pentagon daje Europie pół roku

Sześć miesięcy ma wystarczyć Pentagonowi, by rozstrzygnąć, które amerykańskie funkcje wojskowe w Europie zostaną utrzymane, a które znikną. Sekretarz obrony Pete Hegseth powiedział ministrom NATO w czerwcu, że część sojuszników nie przejdzie przeglądu, a część zda go „śpiewająco” (Stars and Stripes, Euronews). Problem nie sprowadza się jednak do liczby żołnierzy. Jeżeli Waszyngton wycofa funkcje dowodzenia, rozpoznania, tankowania w powietrzu i odstraszania nuklearnego, zanim Europa zbuduje własne zamienniki, NATO osłabnie bez formalnego naruszenia art. 5, czyli klauzuli wzajemnej obrony.

Co daje Waszyngton i co mierzy przegląd

Elbridge Colby, główny strateg Pentagonu, nazywa tę zmianę „NATO 3.0”: Europa przejmuje konwencjonalną obronę kontynentu, USA zachowują parasol nuklearny i przesuwają większą część uwagi na Pacyfik (Washington Times, RFI). W praktyce oznacza to oczekiwanie, że europejskie rządy będą broniły własnego terytorium własnymi systemami dowodzenia. Harmonogram tej zmiany ustalił jednak Waszyngton, nie Europa.

Przegląd nie będzie prostym liczeniem batalionów. Pentagon ma ocenić także to, czy sojusznicy zapewniają szybki dostęp do baz i zgody na przeloty w czasie operacji. W kryzysie zwłoka jednej stolicy może opóźnić cały plan NATO.

Najważniejsze są funkcje, które USA wnoszą do Sojuszu. Amerykanie obsługują wojskowy „system operacyjny” NATO: strukturę dowodzenia koordynującą siły ponad granicami, rozpoznanie wykrywające zagrożenia, tankowce utrzymujące samoloty w powietrzu, strategiczny transport lotniczy do przerzutu ciężkiego sprzętu oraz mechanizmy nuclear sharing, czyli współdzielenia zadań związanych z amerykańskim odstraszaniem jądrowym. Gen. Alexus Grynkewich dowodzi jednocześnie operacjami wojskowymi NATO w Europie i amerykańskim Dowództwem Europejskim (Air & Space Forces Magazine). Planowanie sojusznicze nadal przechodzi przez kanały amerykańskie.

Sojusznicy modernizują rury, nie system

Europa zaczęła od infrastruktury. Państwa NATO zatwierdziły wart 27 mld EUR plan zaopatrzenia w paliwo, który przesuwa zdolności logistyczne na wschód (NATO). Polska łączy radary i baterie rakietowe w jeden system obrony powietrznej, tak by operatorzy mogli śledzić zagrożenia i odpalać pociski przechwytujące z jednego stanowiska (Army Recognition). Jak pisało To Brief, niemiecka grupa bojowa sprawdzała niedawno nocny przerzut ciężkiego sprzętu przez Polskę na Litwę, ujawniając tarcia przy zgodach granicznych i ograniczeniach drogowych. Od litewskiego korytarza suwalskiego (15min) po greckie bazy logistyczne (US Embassy Greece) podobne inwestycje trwają na całej wschodniej flance.

Tyle że beton, paliwo i drogi nie zastępują systemu dowodzenia. Wspólna europejska flota tankowców ma docelowo liczyć około tuzina maszyn. Grynkewich mówił już, że to za mało, by utrzymać działania wojenne (Air & Space Forces Magazine). Instytut Unii Europejskiej Studiów nad Bezpieczeństwem ocenia, że europejskie zdolności obrony powietrznej i obserwacji pozostają płytkie, ograniczone tempem produkcji i gromadzenia pocisków przechwytujących (EUISS). Najtrudniejsza luka dotyczy odstraszania nuklearnego: Francja rozpoczęła rozmowę o roli własnego arsenału w bezpieczeństwie Europy, ale nie przedstawiła finansowanego zamiennika dla architektury opartej na USA (IFRI). Niemcy kupiły F-35 do misji nuclear sharing, wzmacniając zależność od amerykańskich systemów, a nie ją zastępując (Simple Flying).

Ten sam wzór widać w państwach flankowych. Polska może przyjmować i przesuwać siły, ale nie zastąpi struktury dowodzenia, która koordynuje je w skali Sojuszu. Litwa może przyjąć niemiecką brygadę, lecz jej wartość odstraszająca zależy od osłony powietrznej i kanałów wzmocnienia, które nie działają jeszcze w odpowiedniej skali. Rumunia może chronić stałe instalacje, takie jak natowski system obrony przeciwrakietowej Aegis Ashore, ale nie jest jeszcze w stanie samodzielnie dowodzić regionalną obroną.

Zegar już ruszył

Pentagon wycofał już z Niemiec 5 000 żołnierzy, w tym jednostkę dalekiego rażenia, która miała tam zostać rozmieszczona, podał Stars and Stripes. Colby przekonuje, że przegląd uczyni NATO „silniejszym i bardziej trwałym”. Dane z europejskich instytucji obronnych pokazują jednak inny mechanizm: kontynent potrafi szybciej wylewać beton i układać rurociągi paliwowe, niż budować dowodzenie, rozpoznanie i architekturę nuklearną, które nadają tej infrastrukturze sens wojskowy.

Sześciomiesięczny zegar Pentagonu tyka w okresie, który europejscy planiści obronni opisują jako czas podwyższonej krótkoterminowej podatności na ryzyko. Europa modernizuje instalacje. System operacyjny pozostaje amerykański. Colby i Hegseth muszą więc odpowiedzieć na pytanie, które wynika z ich własnego przeglądu: co dzieje się w luce między terminem wyznaczonym przez Waszyngton a terminem, w którym Europa realnie dowiezie własne zdolności?