Niederlande müssen Asylanträge wieder prüfen

Niederlande müssen Asylstopp beenden: Verzögerungen werden überprüft

Bislang blieben Asylanträge von Menschen, die aus der Ukraine geflohen sind, in den Niederlanden bis zum Ende ihres vorübergehenden Schutzes unbearbeitet. Am 1. Oktober 2026 entschied der Gerichtshof der Europäischen Union, dass ein solcher automatischer Aufschub gegen EU-Recht verstößt (Vollständiges Urteil, Pressemitteilung des Gerichtshofs). Die Behörden dürfen einzelne Fälle weiterhin zurückstellen, müssen aber nachweisen, dass die Arbeitslast die Einhaltung der regulären Fristen unmöglich machte.

Das Urteil betrifft einen großen Rückstau. NOS berichtet von mehr als 140.000 zurückgestellten niederländischen Anträgen. Das ist eine berichtete Zahl, keine amtliche Zählung der noch anhängigen Fälle (NOS).

Zwei unterschiedliche Schutzformen

Ausgangspunkt des Verfahrens war der Asylantrag eines Mannes: Ein chinesischer Staatsangehöriger uigurischer Herkunft war mit seiner ukrainischen Frau und seinem Kind aus der Ukraine geflohen und beantragte im April 2022 in den Niederlanden Asyl (Vollständiges Urteil).

Über seine Frau erhielt er vorübergehenden Schutz. Das ist der gemeinsame EU-Notfallschutz für Menschen, die vor Russlands Angriff auf die Ukraine fliehen. Er gewährt Aufenthalt, Arbeit und Zugang zu Leistungen, ohne die persönliche Geschichte jedes Einzelnen zu prüfen.

Bei einem Asylantrag geht es um eine andere Frage: Droht der betreffenden Person in ihrem Herkunftsland Verfolgung? Für einen chinesischen Staatsangehörigen uigurischer Herkunft kann die Antwort auch dann noch entscheidend sein, wenn der Notfallschutz längst ausgelaufen ist. Die EU-Staaten haben den vorübergehenden Schutz bis zum 4. März 2028 verlängert (Rat der EU).

Die niederländische Einwanderungsbehörde IND ließ den Asylantrag während des vorübergehenden Schutzes unbearbeitet. Der Mann klagte gegen die ausstehende Entscheidung; der Streit gelangte an den Raad van State, das höchste Verwaltungsgericht der Niederlande. Dieses fragte den Gerichtshof der EU in Luxemburg, wie das EU-Recht auszulegen sei, und muss nun anhand der Antwort über den Fall entscheiden (Raad van State).

Verbot mit enger Ausnahme

Die zentrale Aussage des Gerichtshofs ist eindeutig: Der vorübergehende Schutz rechtfertigt keine allgemeine, automatische Aussetzung der Asylprüfung. Damit gelten die regulären Fristen für Entscheidungen über Asylanträge weiter (Pressemitteilung des Gerichtshofs).

Eine begrenzte Ausnahme lässt das Gericht zu. Wenn ein Staat so viele Anträge bearbeiten muss, dass er die Fristen nicht einhalten kann, darf er einzelne Fälle zeitweise zurückstellen und eine Reihenfolge festlegen.

Der Staat muss die Belege dafür liefern. Er muss zeigen, dass die Fristen trotz aller zumutbaren Maßnahmen objektiv nicht einzuhalten waren. Nationale Gerichte müssen bei jeder Fristüberschreitung prüfen, ob sie auf notwendigen Maßnahmen beruht oder auf einer pauschalen Regelung (Vollständiges Urteil). Zudem wies der Gerichtshof darauf hin, dass das Zurückstellen aller Anträge lediglich eine größere Welle von Entscheidungen für später aufbaue.

Das Urteil gewährt dem Mann kein Asyl und beendet seinen vorübergehenden Schutz auch nicht. Nach EU-Recht lässt die Ablehnung eines Asylantrags den vorübergehenden Schutz für dessen verbleibende Laufzeit unberührt (Richtlinie über vorübergehenden Schutz).

Die Warteschlangen in den Niederlanden und Deutschland

Die niederländische Regierung hat die Aussetzung in ihrer Verwaltungspraxis verankert. Ihre Hinweise erklären, dass Vertriebene aus der Ukraine einen Asylantrag stellen müssen, um vorübergehenden Schutz zu erhalten. Zugleich heißt es dort, dass der Antrag während der Schutzdauer nicht bearbeitet werde (Niederländische Regierung). Der Gerichtshof hat die automatische Aussetzung aufgehoben, nicht aber die Pflicht, einen Antrag zu stellen.

Migrationsminister Bart van den Brink räumt ein, dass die Anträge nun bearbeitet werden müssen. Sein Vorschlag sieht vor, zuerst neue Ankünfte zu berücksichtigen, dann rund 50.000 Menschen aus der regulären Warteschlange und zuletzt die Gruppe mit vorübergehendem Schutz (NOS).

Der Kapazitätsengpass ist ein ernstes Argument; das Urteil verlangt auch nicht, dass alle zurückgestellten Fälle sofort bearbeitet werden. Eine politisch bevorzugte Reihenfolge belegt jedoch nicht, dass die Fristen unmöglich einzuhalten sind. Niederländische Gerichte können diesen Nachweis nun verlangen.

Die Folgen reichen über die Niederlande hinaus, denn die Auslegung des EU-Rechts durch den Gerichtshof bindet Gerichte in allen Mitgliedstaaten. Auch § 32a des deutschen Asylgesetzes setzt Asylverfahren aus, solange vorübergehender Schutz gilt (Asylgesetz). Deutsche Fachleute für Flüchtlingsrecht verstehen das als Jilin bekannte Urteil so, dass diese Regelung weichen müsse (Analyse von HRRF).

Die Rechtslage ist nun geklärt: Die Niederlande müssen die automatische Aussetzung beenden und dürfen Anträge nur dann zurückstellen, wenn sie belegen, dass die regulären Fristen trotz zumutbarer Maßnahmen nicht einzuhalten waren. Der Raad van State wird diesen Maßstab zuerst auf den Mann anwenden, der im April 2022 Asyl beantragte (Raad van State). Danach muss van den Brink belegen, warum Menschen, denen seine Regierung gesagt hat, sie müssten für den Schutz Asyl beantragen, am Ende der Warteschlange warten sollen.